Voetbalverzorgingsstaat
 |
Een flink deel van de Nederlandse clubs uit het betaalde voetbal verkeert in financiele moeilijkheden. Het is vermakelijk om te zien hoe in de krantencommentaren van de afgelopen weken over oorzaak en gevolg is bericht. Zo schreef de Volkskrant in een recent redactioneel commentaar: "De gemeenten hebben, zo blijkt uit een rapport van KPMG, de afgelopen tien jaar reeds 300 miljoen gulden in het betaald voetbal gestoken. Desondanks is er sprake van een financiele crisis van een ongekende omvang."
Desondanks! De lokale overheid geeft elk jaar 30 miljoen aan noodlijdende clubs, maakt het daarmee voor de clubs financieel zeer aantrekkelijk om meer uit te geven dan ze verdienen, en de Volkskrant vindt het vervolgens opmerkelijk dat er ondanks alle financiele steun zoveel noodlijdende clubs zijn.
Ook in Trouw verscheen een amusant redactioneel commentaar over de financiele problemen in het voetbal. Volgens Trouw begint zo langzamerhand “het inzicht te dagen dat het marktmechanisme in al deze gevallen uiterst gebrekkig functioneert”. De overheid geeft met gulle hand geld aan clubs, mits ze maar verlies maken; maar als clubs vervolgens inderdaad massaal verlies gaan maken, wordt dat niet veroorzaakt door het subsidiesocialisme van de overheid, maar door het gebrekkig functionerende marktmechanisme!
Tevens klinkt er in de commentaren veel verontwaardiging over het optreden van de voetbalbestuurders, die de financien de afgelopen jaren zo uit de hand hebben laten lopen. Financieel wanbeleid! aldus luidt het eindeloos herhaalde mantra. Maar al die boze commentatoren slaan de plank volledig mis. Verliesmakende clubs voeren geen financieel wanbeleid, integendeel. Ze voeren juist beleid dat optimale inkomsten oplevert. Zolang de overheid met gulle hand het geld van de belastingbetaler blijft uitdelen aan verliesmakende clubs, ben je als voetbalbestuurder wel gek om niet voorin de rij te gaan staan.
Het gaat met de voetbalverzorgingsstaat niet anders dan met de reguliere verzorgingsstaat: beloon alles wat ziek en zwak is (met andermans centen uiteraard), en je krijgt een hele hoop zieken en zwakken.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
Plaats reactie - 9 reactie(s):
04-jul-2003 René
Zeker makkelijk om andermans geld uit te geven. Las vandaag dat álle medewerkers van het ministerie van VWS (ongeveer 2.000) en 17-inch-TFT-monitor op hun werkplek krijgen. Ik kan me daar behoorlijk aan ergeren. Waarom worden er voor ambtenaren niet de goedkoopst mogelijke spullen gekocht? Dan wordt er gezegd "Ja, maar dat is tegenwoordig wel nodig hoor." :-)
04-jul-2003 Pityu - pityuGEEN@SPAMjuhasz.nl
tft verbruikt in iedergeval wel minder energie :-)
04-jul-2003 Gaius
Nieuwe 'koppelingswet': energieverbruik van overheidsmiddelen mag niet hoger liggen dan dat van ambtenaren.
05-jul-2003 Wiepke - nomailGEEN@SPAMnomail.com
Een goed TFT-scherm is geen overbodige luxe als je de hele dag achter de pc zit. Het kan RSI tegengaan en kan indirect een enorme besparing opleveren.
Ik vind het belachelijk dat de overheid miljoenen uitdeelt aan profclubs. Maar ik vind het even belachelijk dat er miljoenen gegeven worden aan de culturele sector (theaters e.d.). Over dat laatste hoor ik niemand. Misschien dat het komt omdat het een elitesport (cultuur) ten opzichte van een volkssport (voetbal) is. Als je het per bezoeker berekent, ben je met het sponsoren van voetbal veel goedkoper uit dan met het sponsoren van cultuur.
05-jul-2003 Speedy
Wiepke:
"Maar ik vind het even belachelijk dat er miljoenen gegeven worden aan de culturele sector (theaters e.d.). Over dat laatste hoor ik niemand."
Precies Wiepke, wij zijn er niet om de hobby van een stel kunstenaars te financieren. Laten ze dat zelf maar doen door een baan te nemen die geld oplevert !
05-jul-2003 René
Ja, precis. Ik heb bij Landbouw gewerkt en daar staan de kelder vol met 'kunstwerken' die in het kader van het BKR (weet niet waar hdat voor staat,maar het was in elk geval subsidie). Hetzelfde geldt denk ik voor mensne die vinden dat de opera koste wat kost moet blijven bestaan. Net alsof je een mensenrecht op de opera hebt.
08-jul-2003 Allure
Het commentaar van Trouw is inderdaad erg grappig. Dit zie je altijd: als een tegenstander van vrije marktwerking het falen van die marktwerking wil aantonen, zal hij altijd met een voorbeeld komen waarin er nou juist géén sprake is van vrije markt! :-)
Het is zoals met Den Uyl: onze socialistische overheid is dol op zieken en zwakkeren, dus wat doet het beleid: het creëert alleen nog maar meer zieken en zwakkeren... En zo kan het gebeuren dat clubs als FC Utrecht en Vitesse met miljoenenschulden dankzij overheidssteuen gewoon in de Eredivisie blijven, terwijl het financieel wél gezonde De Graafschap degradeert.
Ik zou liever zien dat sommige ambtenaren, politici en sjoernalisten gedegradeerd werden.
09-jul-2003 Jasper Ribbers - jasperribbersGEEN@SPAMhotmail.com
Drie nadelen van de subsidie:
1) stimuleert clubs zich in de schulden te steken
2) mensen die niet van voetbal houden betalen ook mee
3) het is pure competitievervalsing
1 voordeel:
Leuk voor de mensen die de club een warm hart toe dragen
26-okt-2003 Michiel
Wiep schreef:
> Een goed TFT-scherm is geen overbodige luxe als je
> de hele dag achter de pc zit.
> Het kan RSI tegengaan en kan indirect een enorme
> besparing opleveren.
Voorzover ik begrijp is RSI een kwaal die het bewegingsapparaat van de arm en hand aangaat, bijvoorbeeld bij het bedienen van de muis en het toetsenbord.
Hoe het scherm daar invloed op zou kunnen hebben is mij een raadsel. Als RSI een oogkwaal was, zou ik het mij voor kunnen stellen, maar de redenering dat TFT schermen RSI tegengaan is mij volkomen onduidelijk.
Ook in Trouw verscheen een amusant redactioneel commentaar over de financiele problemen in het voetbal. Volgens Trouw begint zo langzamerhand “het inzicht te dagen dat het marktmechanisme in al deze gevallen uiterst gebrekkig functioneert”. De overheid geeft met gulle hand geld aan clubs, mits ze maar verlies maken; maar als clubs vervolgens inderdaad massaal verlies gaan maken, wordt dat niet veroorzaakt door het subsidiesocialisme van de overheid, maar door het gebrekkig functionerende marktmechanisme!
Tevens klinkt er in de commentaren veel verontwaardiging over het optreden van de voetbalbestuurders, die de financien de afgelopen jaren zo uit de hand hebben laten lopen. Financieel wanbeleid! aldus luidt het eindeloos herhaalde mantra. Maar al die boze commentatoren slaan de plank volledig mis. Verliesmakende clubs voeren geen financieel wanbeleid, integendeel. Ze voeren juist beleid dat optimale inkomsten oplevert. Zolang de overheid met gulle hand het geld van de belastingbetaler blijft uitdelen aan verliesmakende clubs, ben je als voetbalbestuurder wel gek om niet voorin de rij te gaan staan.
Het gaat met de voetbalverzorgingsstaat niet anders dan met de reguliere verzorgingsstaat: beloon alles wat ziek en zwak is (met andermans centen uiteraard), en je krijgt een hele hoop zieken en zwakken.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De TijdPlaats reactie04-jul-2003 René
Zeker makkelijk om andermans geld uit te geven. Las vandaag dat álle medewerkers van het ministerie van VWS (ongeveer 2.000) en 17-inch-TFT-monitor op hun werkplek krijgen. Ik kan me daar behoorlijk aan ergeren. Waarom worden er voor ambtenaren niet de goedkoopst mogelijke spullen gekocht? Dan wordt er gezegd "Ja, maar dat is tegenwoordig wel nodig hoor." :-)
04-jul-2003 Pityu - pityuGEEN@SPAMjuhasz.nl
tft verbruikt in iedergeval wel minder energie :-)
04-jul-2003 Gaius
Nieuwe 'koppelingswet': energieverbruik van overheidsmiddelen mag niet hoger liggen dan dat van ambtenaren.
05-jul-2003 Wiepke - nomailGEEN@SPAMnomail.com
Een goed TFT-scherm is geen overbodige luxe als je de hele dag achter de pc zit. Het kan RSI tegengaan en kan indirect een enorme besparing opleveren.
Ik vind het belachelijk dat de overheid miljoenen uitdeelt aan profclubs. Maar ik vind het even belachelijk dat er miljoenen gegeven worden aan de culturele sector (theaters e.d.). Over dat laatste hoor ik niemand. Misschien dat het komt omdat het een elitesport (cultuur) ten opzichte van een volkssport (voetbal) is. Als je het per bezoeker berekent, ben je met het sponsoren van voetbal veel goedkoper uit dan met het sponsoren van cultuur.
05-jul-2003 Speedy
Wiepke:
"Maar ik vind het even belachelijk dat er miljoenen gegeven worden aan de culturele sector (theaters e.d.). Over dat laatste hoor ik niemand."
Precies Wiepke, wij zijn er niet om de hobby van een stel kunstenaars te financieren. Laten ze dat zelf maar doen door een baan te nemen die geld oplevert !
05-jul-2003 René
Ja, precis. Ik heb bij Landbouw gewerkt en daar staan de kelder vol met 'kunstwerken' die in het kader van het BKR (weet niet waar hdat voor staat,maar het was in elk geval subsidie). Hetzelfde geldt denk ik voor mensne die vinden dat de opera koste wat kost moet blijven bestaan. Net alsof je een mensenrecht op de opera hebt.
08-jul-2003 Allure
Het commentaar van Trouw is inderdaad erg grappig. Dit zie je altijd: als een tegenstander van vrije marktwerking het falen van die marktwerking wil aantonen, zal hij altijd met een voorbeeld komen waarin er nou juist géén sprake is van vrije markt! :-)
Het is zoals met Den Uyl: onze socialistische overheid is dol op zieken en zwakkeren, dus wat doet het beleid: het creëert alleen nog maar meer zieken en zwakkeren... En zo kan het gebeuren dat clubs als FC Utrecht en Vitesse met miljoenenschulden dankzij overheidssteuen gewoon in de Eredivisie blijven, terwijl het financieel wél gezonde De Graafschap degradeert.
Ik zou liever zien dat sommige ambtenaren, politici en sjoernalisten gedegradeerd werden.
09-jul-2003 Jasper Ribbers - jasperribbersGEEN@SPAMhotmail.com
Drie nadelen van de subsidie:
1) stimuleert clubs zich in de schulden te steken
2) mensen die niet van voetbal houden betalen ook mee
3) het is pure competitievervalsing
1 voordeel:
Leuk voor de mensen die de club een warm hart toe dragen
26-okt-2003 Michiel
Wiep schreef:
> Een goed TFT-scherm is geen overbodige luxe als je
> de hele dag achter de pc zit.
> Het kan RSI tegengaan en kan indirect een enorme
> besparing opleveren.
Voorzover ik begrijp is RSI een kwaal die het bewegingsapparaat van de arm en hand aangaat, bijvoorbeeld bij het bedienen van de muis en het toetsenbord.
Hoe het scherm daar invloed op zou kunnen hebben is mij een raadsel. Als RSI een oogkwaal was, zou ik het mij voor kunnen stellen, maar de redenering dat TFT schermen RSI tegengaan is mij volkomen onduidelijk.
