Financier je eigen ondergang
Het bericht is alweer een week oud maar was toch opvallend genoeg om even op Meervrijheid te melden. Nu.nl berichtte namelijk dat onderhandelaars van het CNV proberen om de mogelijkheid in CAO's (die de neiging hebben algemeen bindend te worden verklaard) op te nemen dat werkgevers de vakbondscontributie aan werknemers vergoeden. Dat blijkt uit een interne notitie van het CNV die dinsdag bekend is geworden. De werkgever kan de contributie rechtstreeks aan de werknemer overmaken, maar ook direct aan de bond.
Een schandelijk staaltje zelfverrijking zou je zeggen, waartegen spraakmakend Nederland in opstand zou moeten komen. Maar nee hoor.
Vrijwilligheid heeft nooit hoog op de prioriteitenlijst gestaan van vakbonden en dat blijkt maar weer eens te meer. Klaarblijkelijk hebben ze moeite werknemers te overtuigen van hun toegevoegde waarde (de overheid beschermt de werknemer al zeer behoorlijk) en meent men nu dat de organisaties die last hebben van vakbonden maar moeten betalen voor deze overlast. Aangezien het CNV dat toch wel moeilijk verkoopbaar acht heeft men een schijnbaar pijnloze oplossing bedacht door voor te stellen het belastingaftrekbaar te maken (zoals een 'fiets van de zaak'). En zo betaalt dan de hele samenleving aan het instandhouden van een twijfelachtige organisatie die veel te veel macht heeft verworven in Nederland.
Die overdreven macht heeft geleid tot te hoge lonen voor vakbondsleden (hoger dan wat de markt er voor zou willen betalen) en werkloosheid voor de ongelukkigen die niet voldoende productief zijn aan om hun salariseisen te voldoen (sociale uitsluiting heet dat). Het wordt tijd dat Thatcher een tijdje in Nederland komt besturen om ook hier de macht van de bonden te breken. Hun aura van sociale rechtvaardigheid en heiligheid is volslagen misplaatst en het is een wonderlijk fenomeen dat deze illusie al zo lang stand houdt.
Hoewel vakbonden zeer welkom zijn in een samenleving heeft de overheid ervoor gezorgd (minimumlonen, bindend verklaarde CAO's, ontslagrecht, stakingsrecht et cetera) dat hun macht groter is dan juist zou zijn. De vakbonden hebben als het ware een aantal zetels in de regering (de werkgeversbonden overigens ook). Voor een organisatie die slechts 25% van de werknemers achter zich heeft staan hebben ze dat niet gek gespeeld.
FK
Plaats reactie - 4 reactie(s):
21-mei-2003 Aschwin de Wolf
Inderdaad. In theorie zijn vakbonden verenigbaar met individuele vrijheid maar in de praktijk zijn dwang en manipulatie de regel.
Hier in de VS zijn er een groot aantal zogenaamde'Right to Work'-organisaties die de vakbonden in de gaten houden en werknemers- en werkgevers die met vakbondsdwang te maken hebben juridisch bijstaan.
De invloed en privileges die vakbonden in veel westerse landen hebben heeft geen enkele relatie meer met het aantal leden. Ik ben het absoluut met de stelling eens dat de MACHT VAN DE VAKBONDEN GEBROKEN DIENT TE WORDEN!
21-mei-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Oorspronkelijk waren vakbonden inderdaad gewoon belangenbehartigers voor werknemers. Ook verzorgden vakbonden in de 19e eeuw sociale verzekeringen, er bestond toen dus een privaat stelsel vcan sociale zekerheid.
Helaas zagen politici hierin een aantasting van de staatsmacht en zodoende hebben ze vakbonden en de sociale verzekeringen genationaliseerd.
Een privatisering van sociale verzekeringen en het oprichten van vrije vakbonden zou een heel goede stap zijn.
22-mei-2003 Erik Driessens
Thatcher die met haar handtasje de polderheren om de oren slaat! Daar betaal ik liever voor dan voor Tyson - Lewis of Lewis - Klitschko ;-)
31-mei-2003 boer_bavo
Iets wat voor mij ontbreekt in dit artikel is het verzet van de vakbonden tegen delokalisatie. In Oost-Europa is het goedkoper om een auto te maken, dus waarom zou je dat hier doen. Dit soort delokalisaties zorgt ook voor een hogere welvaart. Toch zijn de vakbonden tegen.
Vrijwilligheid heeft nooit hoog op de prioriteitenlijst gestaan van vakbonden en dat blijkt maar weer eens te meer. Klaarblijkelijk hebben ze moeite werknemers te overtuigen van hun toegevoegde waarde (de overheid beschermt de werknemer al zeer behoorlijk) en meent men nu dat de organisaties die last hebben van vakbonden maar moeten betalen voor deze overlast. Aangezien het CNV dat toch wel moeilijk verkoopbaar acht heeft men een schijnbaar pijnloze oplossing bedacht door voor te stellen het belastingaftrekbaar te maken (zoals een 'fiets van de zaak'). En zo betaalt dan de hele samenleving aan het instandhouden van een twijfelachtige organisatie die veel te veel macht heeft verworven in Nederland.
Die overdreven macht heeft geleid tot te hoge lonen voor vakbondsleden (hoger dan wat de markt er voor zou willen betalen) en werkloosheid voor de ongelukkigen die niet voldoende productief zijn aan om hun salariseisen te voldoen (sociale uitsluiting heet dat). Het wordt tijd dat Thatcher een tijdje in Nederland komt besturen om ook hier de macht van de bonden te breken. Hun aura van sociale rechtvaardigheid en heiligheid is volslagen misplaatst en het is een wonderlijk fenomeen dat deze illusie al zo lang stand houdt.
Hoewel vakbonden zeer welkom zijn in een samenleving heeft de overheid ervoor gezorgd (minimumlonen, bindend verklaarde CAO's, ontslagrecht, stakingsrecht et cetera) dat hun macht groter is dan juist zou zijn. De vakbonden hebben als het ware een aantal zetels in de regering (de werkgeversbonden overigens ook). Voor een organisatie die slechts 25% van de werknemers achter zich heeft staan hebben ze dat niet gek gespeeld.
FK
Plaats reactie21-mei-2003 Aschwin de Wolf
Inderdaad. In theorie zijn vakbonden verenigbaar met individuele vrijheid maar in de praktijk zijn dwang en manipulatie de regel.
Hier in de VS zijn er een groot aantal zogenaamde'Right to Work'-organisaties die de vakbonden in de gaten houden en werknemers- en werkgevers die met vakbondsdwang te maken hebben juridisch bijstaan.
De invloed en privileges die vakbonden in veel westerse landen hebben heeft geen enkele relatie meer met het aantal leden. Ik ben het absoluut met de stelling eens dat de MACHT VAN DE VAKBONDEN GEBROKEN DIENT TE WORDEN!
21-mei-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Oorspronkelijk waren vakbonden inderdaad gewoon belangenbehartigers voor werknemers. Ook verzorgden vakbonden in de 19e eeuw sociale verzekeringen, er bestond toen dus een privaat stelsel vcan sociale zekerheid.
Helaas zagen politici hierin een aantasting van de staatsmacht en zodoende hebben ze vakbonden en de sociale verzekeringen genationaliseerd.
Een privatisering van sociale verzekeringen en het oprichten van vrije vakbonden zou een heel goede stap zijn.
22-mei-2003 Erik Driessens
Thatcher die met haar handtasje de polderheren om de oren slaat! Daar betaal ik liever voor dan voor Tyson - Lewis of Lewis - Klitschko ;-)
31-mei-2003 boer_bavo
Iets wat voor mij ontbreekt in dit artikel is het verzet van de vakbonden tegen delokalisatie. In Oost-Europa is het goedkoper om een auto te maken, dus waarom zou je dat hier doen. Dit soort delokalisaties zorgt ook voor een hogere welvaart. Toch zijn de vakbonden tegen.
