'Discrimineren is een mensenrecht'
 |
De Vlaamse hoogleraar Matthias Storme staat op de bres voor de persoonlijke vrijheid. Paradoxaal genoeg vindt hij daarin het mensenrechtenactivisme tegenover zich. Storme verwijt hun simplisme en een gebrek aan historisch inzicht. Op 27 januari krijgt de rechtsgeleerde de Prijs voor de Vrijheid uitgereikt.
"Juridisch worden wij meer en meer opgekweekt om simplistisch te denken. We zijn een cultuur aan het creëren waarin de nuances, finesses en subtiliteiten van het recht vervangen worden door een paar absolute principes 'waar toch niemand tegen kan zijn?'. Want wie is er nu tegen antidiscriminatie, wie tegen mensenrechten?"
Matthias Storme (45) mag op 27 januari in Antwerpen de Prijs voor de Vrijheid in ontvangst nemen. Daarmee treedt de Vlaamse rechtsgeleerde in de voetstappen van Ayaan Hirsi Ali, die de prijs vorig jaar kreeg uitgereikt. Het is een prijs voor mensen "die zich bijzonder verdienstelijk hebben gemaakt voor de verdediging van de persoonlijke vrijheid". Storme krijgt hem voor "zijn intellectuele moed" bij het bestrijden van het "politiek-correcte conformisme in Vlaamse intellectuele kringen en zijn vasthoudendheid in het bestrijden van wetgeving die de vrijheid van meningsuiting ondermijnt", aldus de uitreikende instantie, de klassiek-liberale club Nova Civitas.
Matthias Storme (45) mag op 27 januari in Antwerpen de Prijs voor de Vrijheid in ontvangst nemen. Daarmee treedt de Vlaamse rechtsgeleerde in de voetstappen van Ayaan Hirsi Ali, die de prijs vorig jaar kreeg uitgereikt. Het is een prijs voor mensen "die zich bijzonder verdienstelijk hebben gemaakt voor de verdediging van de persoonlijke vrijheid". Storme krijgt hem voor "zijn intellectuele moed" bij het bestrijden van het "politiek-correcte conformisme in Vlaamse intellectuele kringen en zijn vasthoudendheid in het bestrijden van wetgeving die de vrijheid van meningsuiting ondermijnt", aldus de uitreikende instantie, de klassiek-liberale club Nova Civitas.
'Theocratie van mensenrechten'
De Antwerpse hoogleraar vestigde de aandacht op zich door de vergaande Belgische antidiscriminatiewet aan te vechten wegens schending van het grondwettelijke recht op vrije meningsuiting. En met succes: het Hof van Arbitrage vernietigde een aantal bepalingen in deze wet. Maar nog meer viel hij op door zijn vierkante veroordeling van het Vlaams Blok-arrest, waarmee de Belgische rechter die partij tot een verboden organisatie verklaarde.
We spreken met Storme op de Universiteit Antwerpen, op de dag dat het Europarlement met veel fanfare de nieuwe 'Europese grondwet' aanneemt. Een nieuwe overwinning voor het mensenrechten-simplisme? Storme ziet weinig verschil meer tussen de theocratie in Iran en die van de mensenrechten in West-Europa. "In de Europese grondwet begint dit gevaarlijke vormen aan te nemen. In het Handvest van de Rechten en Vrijheden staan gevaarlijke bepalingen die nu reeds door het Europees Hof van de Rechten van de Mens in Straatsburg misbruikt worden." Een voorbeeld van zo'n bepaling? "Hoe meer rechten, hoe minder ze waard zijn. Ieder recht perkt andere in. Dus hoe meer rechten je toevoegt, hoe meer je de werkelijke basisrechten hebt ingeperkt. Allerlei rechten hebben de status van mensenrecht gekregen: van het recht op betaalde vakantie tot het recht op de toegang tot nutsvoorzieningen. In dat Handvest staat ook dat geen van de rechten en vrijheden gebruikt mogen worden om die van een ander af te schaffen of in te perken. Dus de vrijheid van meningsuiting mag niet gebruikt worden om het recht op betaalde vakantie in te perken! Wat is dat dan voor een vrijheid?"
Draconisch
Matthias Storme vindt zijn eigen positie als verdediger van fundamentele vrijheden paradoxaal. "Ik moet die verdedigen tegen hen die zich op die zogenaamde mensenrechten beroepen om ze te fnuiken." Hij ziet grote gevaren voor de persoonlijke vrijheid. "Ik vind de hele antidiscriminatiewetgeving toegepast op private personen gewoon fout als juridisch uitgangspunt. Het is een fundamenteel gebrek aan onderscheid tussen privaat en publiek, tussen overheid en niet-overheid. Het verdwijnen daarvan is het kenmerk van de totalitaire staat."
De Antwerpse hoogleraar vestigde de aandacht op zich door de vergaande Belgische antidiscriminatiewet aan te vechten wegens schending van het grondwettelijke recht op vrije meningsuiting. En met succes: het Hof van Arbitrage vernietigde een aantal bepalingen in deze wet. Maar nog meer viel hij op door zijn vierkante veroordeling van het Vlaams Blok-arrest, waarmee de Belgische rechter die partij tot een verboden organisatie verklaarde.
We spreken met Storme op de Universiteit Antwerpen, op de dag dat het Europarlement met veel fanfare de nieuwe 'Europese grondwet' aanneemt. Een nieuwe overwinning voor het mensenrechten-simplisme? Storme ziet weinig verschil meer tussen de theocratie in Iran en die van de mensenrechten in West-Europa. "In de Europese grondwet begint dit gevaarlijke vormen aan te nemen. In het Handvest van de Rechten en Vrijheden staan gevaarlijke bepalingen die nu reeds door het Europees Hof van de Rechten van de Mens in Straatsburg misbruikt worden." Een voorbeeld van zo'n bepaling? "Hoe meer rechten, hoe minder ze waard zijn. Ieder recht perkt andere in. Dus hoe meer rechten je toevoegt, hoe meer je de werkelijke basisrechten hebt ingeperkt. Allerlei rechten hebben de status van mensenrecht gekregen: van het recht op betaalde vakantie tot het recht op de toegang tot nutsvoorzieningen. In dat Handvest staat ook dat geen van de rechten en vrijheden gebruikt mogen worden om die van een ander af te schaffen of in te perken. Dus de vrijheid van meningsuiting mag niet gebruikt worden om het recht op betaalde vakantie in te perken! Wat is dat dan voor een vrijheid?"
Draconisch
Matthias Storme vindt zijn eigen positie als verdediger van fundamentele vrijheden paradoxaal. "Ik moet die verdedigen tegen hen die zich op die zogenaamde mensenrechten beroepen om ze te fnuiken." Hij ziet grote gevaren voor de persoonlijke vrijheid. "Ik vind de hele antidiscriminatiewetgeving toegepast op private personen gewoon fout als juridisch uitgangspunt. Het is een fundamenteel gebrek aan onderscheid tussen privaat en publiek, tussen overheid en niet-overheid. Het verdwijnen daarvan is het kenmerk van de totalitaire staat."
De antidiscriminatiewetgeving in België heeft een draconische reikwijdte. "Zodra men de strikte privé-kring uitgaat, dus ook in het café, zijn je uitlatingen juridisch gecontroleerd en ingeperkt. Alles is onderworpen aan het discriminatieverbod. Dat klinkt allemaal heel mooi, maar het betekent dat de rechtsorde kan verlangen dat de burger ieder woord kan rechtvaardigen dat hij in een maatschappelijk omgeving uitspreekt. Discriminatie is zo ruim gedefinieerd, dat daar elke ongelijke behandeling onder valt op welke grond dan ook. Nou ja, wat je ook doet in je leven, je zult mensen altijd ongelijk behandelen, en meestal zonder kwade opzet. Om het scherp te stellen heb ik provocerend maar heel bewust gesteld dat het recht om te discrimineren een fundamenteel mensenrecht is. Dan zeggen mensen: 'Je bedoelt zeker het recht om bepaalde gerechtvaardigde keuzes te maken?' Nee! Ik bedoel juist het recht om keuzes te maken zonder die te hoeven rechtvaardigen. Het is essentieel voor een democratische samenleving dat het recht je niet kan verplichten alles wat je doet objectief te rechtvaardigen en te laten toetsen door een rechter aan de hand van weet ik veel welke ideologische opvattingen of heersende moraal."
Dubbelzinnig en hypocriet
"Juist om deugden als verantwoordelijkheid, trouw, solidariteit en dergelijke een kans te geven, moet je mensen de vrijheid geven. Die deugden passen niet in een juridische logica. De vrijheid van de burgerlijke samenleving is de essentie van scheiding van kerk en staat: dat de staat niet één religie of moraal mag opleggen, dat er een onderscheid is tussen recht en fatsoen. Het is een heel oud principe uit de Romeinse tijd. Toen al stelde men dat er twee orden zijn die elk hun eigen legitimiteit hebben. De juridische orde heeft een eigen legitimiteit; die kan niet worden teruggebracht tot zijn overeenstemming met de morele orde. Omgekeerd gelden er in de morele orde aanspraken en verantwoordelijkheden die niet teruggebracht kunnen worden tot de rechtsorde. Simplistische geesten noemen dat hypocriet. Het wordt niet meer begrepen. Men beschouwt dat als dubbelzinnig, terwijl het essentieel is voor een pluralistische maatschappij. De vrijheid van meningsuiting is per definitie de vrijheid om een afwijkende mening te uiten, dus een mening die mogelijk vanuit een andere moraliteit als immoreel worden beschouwd."
Homofoob
"Ik ben ervan overtuigd dat een antidiscriminatiewetgeving zeer nadelig is voor een open samenleving. Het zet er een domper op. Wie dat kan, zal zijn activiteiten zoveel mogelijk van de samenleving gaan afschermen en strikt privé houden, als men de bemoeizucht van de overheid niet wenst. Een voorbeeld: wanneer ik publiekelijk een appartement wil verhuren, kan ik door om het even welke gefrustreerde kandidaat-huurder voor de rechter gesleept worden en verplicht worden te rechtvaardigen waarom een ander het gekregen heeft. Dit heeft tot gevolg dat ik er wel voor oppas mijn appartement openlijk aan te bieden. En dat betekent weer dat wie niet in mijn netwerk zit, geen kans krijgt. De uiteindelijke slachtoffers van de antidiscriminatiewet zijn precies die zwakken, voor wie hij officieel gemaakt is."
Volgens Storme spinnen wel de goed georganiseerde minderheidsgroepen garen bij de antidiscriminatiewetgeving. "Via de antidiscriminatiewetgeving bouwen die hun machtspositie in de samenleving uit. Zo kunnen zij belangrijke overheidsposities in handen krijgen en aan cliëntelisme doen. Hoewel ik met geen woord van hen gerept had, hebben de homo-organisaties mij hierop zwaar aangepakt. Vanwege die uitspraak, voelden zij zich blijkbaar zo betrapt, dat zij mij genomineerd hebben als 'homofoob' van het jaar."
Maakbare samenleving
Matthias Storme vindt het geval Buttiglione zeer veelzeggend. "Hij wilde perfect de wet naleven. Hij was bereid zijn gedragingen aan te passen, maar niet zijn gedachten te laten koloniseren. Finkielkraut spreekt terecht van een tolerantie die alleen nog zichzelf tolereert. Echte tolerantie wordt zo onmogelijk. Want als je alle opvattingen ter wereld en van onze eigen geschiedenis op dat Procrustusbed van de antidiscriminatiewetgeving legt, kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat de hele wereld en heel onze geschiedenis crimineel is, xenofoob, vrouwonvriendelijk, homofoob enzovoorts. Geschiedenis wordt dan een permanente waarschuwing om er toch maar vooral niet meer die achterlijke denkbeelden uit het verleden op na te houden. Een politiek instrument, om de nieuwe mens te creëren voor de maakbare samenleving die men op het oog heeft."
Henk Rijkers
Dit artikel verscheen op 21 januari 2005 in het Katholiek Nieuwsblad. Een lange versie van het gesprek met Matthias Storme zal binnenkort ook op dezelfde website te lezen zijn.
Plaats reactie - 22 reactie(s):
25-jan-2005 Diadem
Goed artikel dit.
Inderdaad worden in onze huidige samenleven steeds meer vrijheden uitgevonden. En verwatert zo het begrip van vrijheid. Van welke mensenrechten er nu eigenlijk wel toe doen en welke niet.
Het begon natuurlijk al met de vier vrijheden van Roosevelt. Nummer 1, vrijheid van meningsuiting. Check, goed zo. Nummer twee, vrijheid van godsdienst. Ehm juist, das gewoon een herhaling van nummertje 1 lijkt mij. Nummer drie en vier, vrijheid van gebrek en vrijheid van angst. En daar gaat het mis. Als staat kun je dat helemaal niet garanderen voor je burgers. Het zijn mooie strevens, maar door ze tot mensenrecht te verheffen leg je jezelf als staat onmogelijke doelen op. Geen goed idee.
Laten we het dus maar even over doen. Welke vrijheden doen er echt toe?
1) Vrijheid van meningsuiting. Lijkt me duidelijk.
2) Vrijheid tot zelfontplooiing. Daar hoor je nu nooit eens iemand over, maar dit lijkt mij eigenlijk nog een fundamenteler recht dan het eerste.
En tsja, meer echt fundamentele vrijheden kan ik eigenlijk niet bedenken.
Dat een overheid niet mag discrimineren lijkt mij een uitgemaakte zaak. Maar ik zie niet in waarom mensen dat zelf niet zouden mogen doen....
25-jan-2005 Joep
Vrijheid van bezit is nog belangrijker. Uit die vrijheid volgt, mits je het extreem eerbiedigt en je begint met jezelf te bezitten, vanzelf meningsuiting, zelfontplooiing etc.
25-jan-2005 Anarchowitz - berlusconi5GEEN@SPAMhotmail.com
Nog nimmer is de geschiedenis is gebleken dat een Staat een grote vriend van de Vrijheid van het geschreven en gesproken woord is geweest, want de Staat symboliseert de Wens der Eeenheid in denken en Doen van de kudde
25-jan-2005 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
In principe is vrijheid van bezit voldoende, aangezien het in dat geval onmogelijk is iemand te straffen. Toch zou ik het lijstje enigzins willen uitbreiden:
1) Vrijheid van bezit.
2) Vrijheid van handel.
3) Vrijheid van meningsuiting.
4) Vrijheid tot gebruik van zelfverdediging.
Wellicht nog een interessante andere variant hierop:
"Gij zult uw vrijheid liefhebben met uw gehele hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk is: Gij zult de vrijheid uwer naaste liefhebben als de uwe. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten."
26-jan-2005 Meeeh
Het had zelfs nog beter gekund:
Waarom gooien we bommen op mensen in Servië of Irak, terwijl we binnenlands tegen de doodstraf zijn?
27-jan-2005 Armin
Meeeh,
Nee, dat is weer een ander punt.
Dat is meer:
Als A de vrijheid van B niet respecteerd of zelf accepteerd, mag C dan tegen A actie ondernemen, als A daarom vraagt?
Ik denk dat de meesten 'ja' zullen antwoorden.
Maar wat als A daarom niet vraagt?
Dan zal het meer naar 'nee' neigen mischien.
Maar wat als A en volk is waarvan sommigen het wel vragen en anderen niet ...
Tja, dan zie je dat het vanit libertarisch oogpunt ook niet meer zo makkelijk is. Zeker omdat in werkelijkheid de vraag of iemands vrijheid aangetast wordt ook niet helder is.
Etc.
Dat libertarisch wil zeggen dat je andere landen niet mag bombarderen is dus niet waar.
27-jan-2005 johan
De basis van een samenleving (en de enige morele basis) is de vrijheid van het individu.
Alles wat onder de vrijheid van het individu is een (moreel) recht, zolang de vrijheid van een ander maar niet geschonden wordt!
Als discriminatie de vrijheid van een individu schendt dan houdt het op een recht te zijn.
04-feb-2005 Quirium - brrevenskyGEEN@SPAMhotmail.com
Alles wat onder de vrijheid van het individu is een (moreel) recht, zolang de vrijheid van een ander maar niet geschonden wordt!
Dit is typisch de definitie van vrijheid vanwege onverdraagzamen.
Jou vrijheid is onbeperkt! Zolang je geen geweld, diefstal of fraude pleegt.
17-feb-2005 oldnick - nickdewijkGEEN@SPAMhetnet.nl
Discriminatie kan niet alleen een menselijk recht zijn maar zelfs een plicht. Niemand kan ontkennen dat wij de plicht hebben om ons zelf en onze medemensen te beschermen tegen groeperingen die andermans leven en bezit bedreigen. Het nazisme mocht en moet gediscrimineerd en zelfs verboden worden wegens de bedreiging voor het Joodse volk zoals ook Hitlers boek Mein Kampf terecht werd verboden.
Het is zelfs de plicht van de overheid om onderdanen te beschermen tegen gevaarlijke organisaties. De huidige overheid doet precies het tegenovergestelde. Die beschermt bevordert en financiert zelfs een godsdienst die stelt dat ongelovigen Joden en Christenen moeten worden gedood, verminkt, bestolen en verdreven, tenzij zij zich onderwerpen en een speciale zeer hoge belasting betalen. Dat laatste is dus gewoon afpersing. De overheid moet die godsdienst discrimineren en verbieden volgens de plicht om de burgerij daartegen te beschermen.
Een regering die dat weigert moet tenval gebracht worden.
22-feb-2005 G-Taks
'Discrimineren is een mensenrecht'
Het wordt steeds gekkker. Dan zijn zoveel asociale acties 'mensenrechten.'
Hm, gekke ervan is dat steeds dezelfden het onderspit delven..
29-mrt-2005 Tory
http://www.gebladerte.nl/00765p46.htm
30-mrt-2005 Alto
"http://www.gebladerte.nl/00765p46.htm"
Dit artikel is bijzonder informatief voor zover het het lage niveau van argumenteren van "extreem-links" illustreert. De meest beweringen worden in algemenere vorm besproken (en weerlegt) in de anarcho-kapitalisme FAQ op Libertarian.nl:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001095.php
30-mrt-2005 martin
"Dit artikel is bijzonder informatief voor zover het het lage niveau van argumenteren van "extreem-links" illustreert."
Geweldig voor als je een dag niet gelachen hebt! :-)
30-mrt-2005 jetoel
Martin,
Ik weet niet of ik er om moet lachen. Dat het stuk vol staat met foute vooronerstellingen, deducties en conclusies is wel lachwekkend, maar het trieste is dat deze gasten geweld niet schuwen. Om de wereld beter te maken, willen ze iedereen onde de groene zoden stampen die niet aan hun profiel voldoet....Dat is eerder geprobeerd, toch?
Zouden deze bruinhemden ook op deze site rondwaren?
07-mei-2005 Desiree - akkerboschGEEN@SPAMtiscali.es
Er is geen recht meer in Nederland.
wij zijn al 2 jaar om ons recht aan het vechten maar nee hoor in dat land bestaat geen recht meer
21-jan-2006 konijn - konijnGEEN@SPAMhtomail.com
je recht op vrijheid gaat zover tot da ze de vrijheid vn de ander schaadt... anders is er uiteraard geen vrijheid meer. discriminzeren is dus geen vrijheid, het is het beknotten van de vrijheid. discrimineren kan dus niet met oog op de vrijheid. dat er wetten bestan tegn discriminatie is juist om die vrijheid te waarborgen, net zoals er wetten tegnover moordenaars staan, om onze gehele vrijheid te beschermen...
03-apr-2006 Voltaire
"Ik bestrijd jouw mening, maar ik vecht ervoor dat je hem mag uiten."
16-jul-2006 Maik
Handig om te weten en te GEBRUIKEN:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=422
24-aug-2006 Alex - infoGEEN@SPAMkickstarters.nl
@konijn
Ik geloof niet dat ik je logica helemaal volg. Hoe is discriminatie een inperking op iemands vrijheid? Welke vrijheid wordt precies gewaarborgd wanneer je niet discriminineert? Ik denk, dat je hier een paar begrippen door elkaar haalt, en ben dan ook benieuwd naar een sprekend voorbeeld om je redenering te illustreren.
15-jun-2007 Vuile linkse - vlinkseGEEN@SPAMyopmail.com
Vlaams Blok werd nooit verboden.
18-jun-2007 Nikki
Anarchie is ook niet alles hoor. Krijg je Irak-achtige toestanden.
Ik ben wel voor de principes vrijheid, gelijkheid en broederschap.
Maar vooral denk ik dat het hem niet zit in wel of geen wetgeving. Het probleem zit hem in het feit dat we gewoon een stel apen zijn, en sommige van die apen zijn ronduit asociaal.
Van dat type aap heb je in elk systeem last. Anti-discriminatiewetgeving is dus mosterd na de maaltijd, maar hebben we iets beters dan?
19-jun-2007 Dr von Doom
Nikki:Krijg je Irak-achtige toestanden.
Waar heb je het eigenlijk over?
Nikki:Maar vooral denk ik dat het hem niet zit in wel of geen wetgeving.
Ik denk dat ik (ondanks al zijn fouten en onvolkomenheden) liever in een relatief vrij Westers land woon, dan in een dorp waar de Sharia-wetten zijn ingevoerd in achterlijkstan.
Dubbelzinnig en hypocriet
"Juist om deugden als verantwoordelijkheid, trouw, solidariteit en dergelijke een kans te geven, moet je mensen de vrijheid geven. Die deugden passen niet in een juridische logica. De vrijheid van de burgerlijke samenleving is de essentie van scheiding van kerk en staat: dat de staat niet één religie of moraal mag opleggen, dat er een onderscheid is tussen recht en fatsoen. Het is een heel oud principe uit de Romeinse tijd. Toen al stelde men dat er twee orden zijn die elk hun eigen legitimiteit hebben. De juridische orde heeft een eigen legitimiteit; die kan niet worden teruggebracht tot zijn overeenstemming met de morele orde. Omgekeerd gelden er in de morele orde aanspraken en verantwoordelijkheden die niet teruggebracht kunnen worden tot de rechtsorde. Simplistische geesten noemen dat hypocriet. Het wordt niet meer begrepen. Men beschouwt dat als dubbelzinnig, terwijl het essentieel is voor een pluralistische maatschappij. De vrijheid van meningsuiting is per definitie de vrijheid om een afwijkende mening te uiten, dus een mening die mogelijk vanuit een andere moraliteit als immoreel worden beschouwd."
Homofoob
"Ik ben ervan overtuigd dat een antidiscriminatiewetgeving zeer nadelig is voor een open samenleving. Het zet er een domper op. Wie dat kan, zal zijn activiteiten zoveel mogelijk van de samenleving gaan afschermen en strikt privé houden, als men de bemoeizucht van de overheid niet wenst. Een voorbeeld: wanneer ik publiekelijk een appartement wil verhuren, kan ik door om het even welke gefrustreerde kandidaat-huurder voor de rechter gesleept worden en verplicht worden te rechtvaardigen waarom een ander het gekregen heeft. Dit heeft tot gevolg dat ik er wel voor oppas mijn appartement openlijk aan te bieden. En dat betekent weer dat wie niet in mijn netwerk zit, geen kans krijgt. De uiteindelijke slachtoffers van de antidiscriminatiewet zijn precies die zwakken, voor wie hij officieel gemaakt is."
Volgens Storme spinnen wel de goed georganiseerde minderheidsgroepen garen bij de antidiscriminatiewetgeving. "Via de antidiscriminatiewetgeving bouwen die hun machtspositie in de samenleving uit. Zo kunnen zij belangrijke overheidsposities in handen krijgen en aan cliëntelisme doen. Hoewel ik met geen woord van hen gerept had, hebben de homo-organisaties mij hierop zwaar aangepakt. Vanwege die uitspraak, voelden zij zich blijkbaar zo betrapt, dat zij mij genomineerd hebben als 'homofoob' van het jaar."
Maakbare samenleving
Matthias Storme vindt het geval Buttiglione zeer veelzeggend. "Hij wilde perfect de wet naleven. Hij was bereid zijn gedragingen aan te passen, maar niet zijn gedachten te laten koloniseren. Finkielkraut spreekt terecht van een tolerantie die alleen nog zichzelf tolereert. Echte tolerantie wordt zo onmogelijk. Want als je alle opvattingen ter wereld en van onze eigen geschiedenis op dat Procrustusbed van de antidiscriminatiewetgeving legt, kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat de hele wereld en heel onze geschiedenis crimineel is, xenofoob, vrouwonvriendelijk, homofoob enzovoorts. Geschiedenis wordt dan een permanente waarschuwing om er toch maar vooral niet meer die achterlijke denkbeelden uit het verleden op na te houden. Een politiek instrument, om de nieuwe mens te creëren voor de maakbare samenleving die men op het oog heeft."
Henk Rijkers
Dit artikel verscheen op 21 januari 2005 in het Katholiek Nieuwsblad. Een lange versie van het gesprek met Matthias Storme zal binnenkort ook op dezelfde website te lezen zijn.Plaats reactie25-jan-2005 Diadem
Goed artikel dit.
Inderdaad worden in onze huidige samenleven steeds meer vrijheden uitgevonden. En verwatert zo het begrip van vrijheid. Van welke mensenrechten er nu eigenlijk wel toe doen en welke niet.
Het begon natuurlijk al met de vier vrijheden van Roosevelt. Nummer 1, vrijheid van meningsuiting. Check, goed zo. Nummer twee, vrijheid van godsdienst. Ehm juist, das gewoon een herhaling van nummertje 1 lijkt mij. Nummer drie en vier, vrijheid van gebrek en vrijheid van angst. En daar gaat het mis. Als staat kun je dat helemaal niet garanderen voor je burgers. Het zijn mooie strevens, maar door ze tot mensenrecht te verheffen leg je jezelf als staat onmogelijke doelen op. Geen goed idee.
Laten we het dus maar even over doen. Welke vrijheden doen er echt toe?
1) Vrijheid van meningsuiting. Lijkt me duidelijk.
2) Vrijheid tot zelfontplooiing. Daar hoor je nu nooit eens iemand over, maar dit lijkt mij eigenlijk nog een fundamenteler recht dan het eerste.
En tsja, meer echt fundamentele vrijheden kan ik eigenlijk niet bedenken.
Dat een overheid niet mag discrimineren lijkt mij een uitgemaakte zaak. Maar ik zie niet in waarom mensen dat zelf niet zouden mogen doen....
25-jan-2005 Joep
Vrijheid van bezit is nog belangrijker. Uit die vrijheid volgt, mits je het extreem eerbiedigt en je begint met jezelf te bezitten, vanzelf meningsuiting, zelfontplooiing etc.
25-jan-2005 Anarchowitz - berlusconi5GEEN@SPAMhotmail.com
Nog nimmer is de geschiedenis is gebleken dat een Staat een grote vriend van de Vrijheid van het geschreven en gesproken woord is geweest, want de Staat symboliseert de Wens der Eeenheid in denken en Doen van de kudde
25-jan-2005 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
In principe is vrijheid van bezit voldoende, aangezien het in dat geval onmogelijk is iemand te straffen. Toch zou ik het lijstje enigzins willen uitbreiden:
1) Vrijheid van bezit.
2) Vrijheid van handel.
3) Vrijheid van meningsuiting.
4) Vrijheid tot gebruik van zelfverdediging.
Wellicht nog een interessante andere variant hierop:
"Gij zult uw vrijheid liefhebben met uw gehele hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk is: Gij zult de vrijheid uwer naaste liefhebben als de uwe. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten."
26-jan-2005 Meeeh
Het had zelfs nog beter gekund:
Waarom gooien we bommen op mensen in Servië of Irak, terwijl we binnenlands tegen de doodstraf zijn?
27-jan-2005 Armin
Meeeh,
Nee, dat is weer een ander punt.
Dat is meer:
Als A de vrijheid van B niet respecteerd of zelf accepteerd, mag C dan tegen A actie ondernemen, als A daarom vraagt?
Ik denk dat de meesten 'ja' zullen antwoorden.
Maar wat als A daarom niet vraagt?
Dan zal het meer naar 'nee' neigen mischien.
Maar wat als A en volk is waarvan sommigen het wel vragen en anderen niet ...
Tja, dan zie je dat het vanit libertarisch oogpunt ook niet meer zo makkelijk is. Zeker omdat in werkelijkheid de vraag of iemands vrijheid aangetast wordt ook niet helder is.
Etc.
Dat libertarisch wil zeggen dat je andere landen niet mag bombarderen is dus niet waar.
27-jan-2005 johan
De basis van een samenleving (en de enige morele basis) is de vrijheid van het individu.
Alles wat onder de vrijheid van het individu is een (moreel) recht, zolang de vrijheid van een ander maar niet geschonden wordt!
Als discriminatie de vrijheid van een individu schendt dan houdt het op een recht te zijn.
04-feb-2005 Quirium - brrevenskyGEEN@SPAMhotmail.com
Alles wat onder de vrijheid van het individu is een (moreel) recht, zolang de vrijheid van een ander maar niet geschonden wordt!
Dit is typisch de definitie van vrijheid vanwege onverdraagzamen.
Jou vrijheid is onbeperkt! Zolang je geen geweld, diefstal of fraude pleegt.
17-feb-2005 oldnick - nickdewijkGEEN@SPAMhetnet.nl
Discriminatie kan niet alleen een menselijk recht zijn maar zelfs een plicht. Niemand kan ontkennen dat wij de plicht hebben om ons zelf en onze medemensen te beschermen tegen groeperingen die andermans leven en bezit bedreigen. Het nazisme mocht en moet gediscrimineerd en zelfs verboden worden wegens de bedreiging voor het Joodse volk zoals ook Hitlers boek Mein Kampf terecht werd verboden.
Het is zelfs de plicht van de overheid om onderdanen te beschermen tegen gevaarlijke organisaties. De huidige overheid doet precies het tegenovergestelde. Die beschermt bevordert en financiert zelfs een godsdienst die stelt dat ongelovigen Joden en Christenen moeten worden gedood, verminkt, bestolen en verdreven, tenzij zij zich onderwerpen en een speciale zeer hoge belasting betalen. Dat laatste is dus gewoon afpersing. De overheid moet die godsdienst discrimineren en verbieden volgens de plicht om de burgerij daartegen te beschermen.
Een regering die dat weigert moet tenval gebracht worden.
22-feb-2005 G-Taks
'Discrimineren is een mensenrecht'
Het wordt steeds gekkker. Dan zijn zoveel asociale acties 'mensenrechten.'
Hm, gekke ervan is dat steeds dezelfden het onderspit delven..
29-mrt-2005 Tory
http://www.gebladerte.nl/00765p46.htm
30-mrt-2005 Alto
"http://www.gebladerte.nl/00765p46.htm"
Dit artikel is bijzonder informatief voor zover het het lage niveau van argumenteren van "extreem-links" illustreert. De meest beweringen worden in algemenere vorm besproken (en weerlegt) in de anarcho-kapitalisme FAQ op Libertarian.nl:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001095.php
30-mrt-2005 martin
"Dit artikel is bijzonder informatief voor zover het het lage niveau van argumenteren van "extreem-links" illustreert."
Geweldig voor als je een dag niet gelachen hebt! :-)
30-mrt-2005 jetoel
Martin,
Ik weet niet of ik er om moet lachen. Dat het stuk vol staat met foute vooronerstellingen, deducties en conclusies is wel lachwekkend, maar het trieste is dat deze gasten geweld niet schuwen. Om de wereld beter te maken, willen ze iedereen onde de groene zoden stampen die niet aan hun profiel voldoet....Dat is eerder geprobeerd, toch?
Zouden deze bruinhemden ook op deze site rondwaren?
07-mei-2005 Desiree - akkerboschGEEN@SPAMtiscali.es
Er is geen recht meer in Nederland.
wij zijn al 2 jaar om ons recht aan het vechten maar nee hoor in dat land bestaat geen recht meer
21-jan-2006 konijn - konijnGEEN@SPAMhtomail.com
je recht op vrijheid gaat zover tot da ze de vrijheid vn de ander schaadt... anders is er uiteraard geen vrijheid meer. discriminzeren is dus geen vrijheid, het is het beknotten van de vrijheid. discrimineren kan dus niet met oog op de vrijheid. dat er wetten bestan tegn discriminatie is juist om die vrijheid te waarborgen, net zoals er wetten tegnover moordenaars staan, om onze gehele vrijheid te beschermen...
03-apr-2006 Voltaire
"Ik bestrijd jouw mening, maar ik vecht ervoor dat je hem mag uiten."
16-jul-2006 Maik
Handig om te weten en te GEBRUIKEN:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=422
24-aug-2006 Alex - infoGEEN@SPAMkickstarters.nl
@konijn
Ik geloof niet dat ik je logica helemaal volg. Hoe is discriminatie een inperking op iemands vrijheid? Welke vrijheid wordt precies gewaarborgd wanneer je niet discriminineert? Ik denk, dat je hier een paar begrippen door elkaar haalt, en ben dan ook benieuwd naar een sprekend voorbeeld om je redenering te illustreren.
15-jun-2007 Vuile linkse - vlinkseGEEN@SPAMyopmail.com
Vlaams Blok werd nooit verboden.
18-jun-2007 Nikki
Anarchie is ook niet alles hoor. Krijg je Irak-achtige toestanden.
Ik ben wel voor de principes vrijheid, gelijkheid en broederschap.
Maar vooral denk ik dat het hem niet zit in wel of geen wetgeving. Het probleem zit hem in het feit dat we gewoon een stel apen zijn, en sommige van die apen zijn ronduit asociaal.
Van dat type aap heb je in elk systeem last. Anti-discriminatiewetgeving is dus mosterd na de maaltijd, maar hebben we iets beters dan?
19-jun-2007 Dr von Doom
Nikki:Krijg je Irak-achtige toestanden.
Waar heb je het eigenlijk over?
Nikki:Maar vooral denk ik dat het hem niet zit in wel of geen wetgeving.
Ik denk dat ik (ondanks al zijn fouten en onvolkomenheden) liever in een relatief vrij Westers land woon, dan in een dorp waar de Sharia-wetten zijn ingevoerd in achterlijkstan.
