Zwaarder straffen werkt
Progressieve criminologen beweren dat het effect van hogere straffen nooit is gebleken. Maar ook criminelen zijn calculerende burgers. Onderzoek heeft wel degelijk aangetoond: hoe hoger de pakkans en hoe zwaarder de straf, hoe groter de kans dat een crimineel van zijn daad afziet.
Nederland wordt steeds crimineler (zie kader). Criminologen en andere sociale wetenschappers noemen vaak allerlei sociale factoren als waarschijnlijke oorzaken: werkloosheid, minder sociale controle, gebroken gezinnen, afname van normen- en waardebesef, ongelijkheid. En sinds Pim Fortuyn mag nu ook openlijk gezegd worden dat er een verband is tussen de toename van het aantal allochtonen en criminaliteit.
Het ligt inderdaad voor de hand dat dit soort factoren van invloed zullen zijn op de hoeveelheid criminaliteit. Maar volgens de puur economische benadering van criminaliteit zijn al die factoren op zichzelf nooit voldoende om criminaliteit te verklaren. Ze zijn hoogstens voldoende om te verklaren waarom sommige mensen er vatbaar voor zijn. Het feit dat ze ook daadwerkelijk crimineel worden, wordt simpelweg verklaard uit het feit dat misdaad loont. De explosieve toename van de criminaliteit in de jaren zestig en zeventig ging immers gepaard met een sterke afname van pakkans en strafmaat, mede onder invloed van progressieve ideeën over een softe aanpak van criminelen. De gewone man voelt dat op zijn klompen aan. Vandaar dat er steeds meer wordt geroepen om harder optreden tegen misdaad.
Het ligt inderdaad voor de hand dat dit soort factoren van invloed zullen zijn op de hoeveelheid criminaliteit. Maar volgens de puur economische benadering van criminaliteit zijn al die factoren op zichzelf nooit voldoende om criminaliteit te verklaren. Ze zijn hoogstens voldoende om te verklaren waarom sommige mensen er vatbaar voor zijn. Het feit dat ze ook daadwerkelijk crimineel worden, wordt simpelweg verklaard uit het feit dat misdaad loont. De explosieve toename van de criminaliteit in de jaren zestig en zeventig ging immers gepaard met een sterke afname van pakkans en strafmaat, mede onder invloed van progressieve ideeën over een softe aanpak van criminelen. De gewone man voelt dat op zijn klompen aan. Vandaar dat er steeds meer wordt geroepen om harder optreden tegen misdaad.
 |
Gary Becker, winnaar van de Nobelprijs voor de economie in 1992, ontwikkelde in 1968 voor het eerst een uitgebreid economisch model van criminaliteit. Kort gezegd komt de theorie erop neer dat de crimineel een afweging maakt tussen de te verwachten opbrengst van zijn criminele daad en de gemiddeld te verwachten straf. In feite komt dat overeen met de basisaanname van de hele economische wetenschap: dat mensen ernaar streven hun nut te maximaliseren. Als een crimineel overweegt een bank te beroven, zou hij bijvoorbeeld kunnen verwachten 10.000 euro te stelen. Als hij de kans dat hij gepakt, veroordeeld en gestraft wordt op één op twintig schat, en de gevangenisstraf op twintig maanden, dan houdt hij rekening met een gemiddeld te verwachten straf van een maand zitten. Als de dief 10.000 euro meer waard vindt dan het vermijden van een maand gevangenis, zal hij de daad begaan. Niemand vindt het leuk om te zitten, dus hoe hoger de pakkans en hoe langer de gevangenisstraf, hoe groter de kans dat de crimineel van zijn daad afziet.
Natuurlijk varieert de pakkans van crimineel tot crimineel. Bovendien is het niet zeker dat criminelen hun pakkans en strafmaat correct inschatten. Maar de theorie gaat ervan uit dat door de bank genomen een vergroting van strafmaat en strafkans de criminaliteit verlaagt. Als de verwachte straf doorgaans hoger is dan de verwachte opbrengst, zal er weinig criminaliteit zijn. Als de verwachte straf doorgaans lager is dan de verwachte opbrengst, zal er veel criminaliteit zijn.
Volgende deel: 2. Opbrengst en straf
Plaats reactie - 27 reactie(s):
01-mrt-2003 Aschwin de Wolf
Uitstekend artikel Henry! Ben benieuwd of je in de nabije toekomst nog meer lange artikelen gaat publiceren.
01-mrt-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Uit het kader: Een in het oog springend verschil tussen beide landen is dat jaarlijks 0,8% van de Nederlandse vrouwen slachtoffer wordt van aanranding of verkrachting - een twee keer zo hoog percentage als in de VS. "
De oorzaak hiervoor zou best eens kunnen zijn dat vrouwen in de VS zich (in sommige staten) mogen verdedigen m.b.v. vuurwapens, terwijl in Nederland een busje pepperspray al strafbaar is.
01-mrt-2003 nope - gGEEN@SPAMe.en
Inderdaar een uitstekend artikel.
Toon precies aan hoe het in elkaar zit.
01-mrt-2003 Henk
Meneer Sturman, chapeau!!!!
En aan de medelezers, verspreidt deze informatie astublieft onder de mensen in uw omgeving.... Ik denk dat (absurd) veel mensen hier wat van kunnen leren.
04-mrt-2003 Björn Roose - bjornrooseGEEN@SPAMlycos.nl
Beste Henry,
Ik kan met het overgrote deel van je bevindingen akkoord gaan (ik hou er niet de libertarische standpunten met betrekking tot drugs op na, maar ben dan ook niet op alle vlakken als libertariër te klasseren).
Eén probleem doch: "Criminelen die niet betalen, worden naar werkgevangenissen gestuurd, waar ze gedwongen worden te werken totdat hun schuld is afbetaald".
Waar moeten die jobs vandaan komen ? Is het de bedoeling dat de staat die creëert ? Spreken we dan van jobs die enig nut hebben voor de gemeenschap ? Moeten ze zandzakjes vullen om de volgende dijbreuk tegen te gaan ? Of moet er zoiets komen als een interimbureau voor "gestraften", waarbij die gestraften ongetwijfeld aan een lager loon zullen tewerkgesteld worden dan niet-gestraften, omdat weinig werkgevers ze het "normale" loon zullen willen uitbetalen (ze hebben immers geen keuze dan het werk aan te nemen) ? Beperken ze op die manier niet de kansen van niet-gestraften op de arbeidsmarkt ?
Begrijp me niet verkeerd: ik ben er absoluut niet voor gewonnen "gestraften" een aantal jaren op hun luie krent te laten zitten op kosten van de belastingbetaler, maar over het hoe en waarom van hun eventuele activiteiten moet toch wel enige duidelijkheid heersen.
Met vriendelijke groeten,
Björn Roose
04-mrt-2003 Gbazz
1) Moet je bij dit verhaal geen ondescheid maken tussen vermogensdelicten en andersoortige misdrijven? Ik kan me voor stellen dat het verhaal van de "calculerende crimineel" opgaat bij misdrijven die (geldelijke) winst als oogmerk hebben (drugshandel, inbraak, beroving, mensenhandel). Maar bij misdrijven in de relationele sfeer (volgens mij de meeste moorden en mishandelingen), verkrachting, zinloos geweld etc denk ik niet dat er calculatie aan ten grondslag licht, maar vooral primitieve drift.
2)Het artikel heeft het uitsluitend over theorie. Zijn er ook cijfers die deze theorie ondersteunen? Dat doen de cijfers zoals die in het kader worden gegeven niet echt. Voor zover ik weet (ik kan het mis hebben) wordt er in Nederland "gemiddeld" gestraft, in Groot Britannie en Wales liggen straffen behoorlijk hoog?
Of wordt dit alles in deel 2 behandeld?
04-mrt-2003 Gbazz
Oeps! Had niet gezien dat andere delen ook al beschikbaar waren. Pardon.
20-mrt-2003 Hans van Haeften - l4212GEEN@SPAMgsr.nl
Belachelijk om te denken dat als de overheid niet ingrijpt, de criminaliteit af zou neme. Denk eens aan India, waar de overheid slap optreedt. Bendes uit kasten regeren daar, met geweren, geweld en moorden.
17-mei-2003 roel van dijk - sjappoGEEN@SPAMhotmail.com
Inderdaad, progressieve criminologen beweren dat hogere straffen niet helpen (overigens niet alleen maar progressieve). Hierop zeg je dat onderzoek heeft aangetoond dat hogere straffen EN EEN HOGERE PAKKANS wel helpen. Je hebt aldus nog steeds niet aangetoond dat hogere straffen helpen!
Bovendien geloof ik niet dat het aantal verkrachtingen in NL hoger is dan in de VS. In NL kun je 's nachts veiliger over straat dan in de VS, laat dat duidelijk zijn.
In Amsterdam worden 8 moorden per 100.000 inwoners gepleegd, in Washington 63.
Roel van Dijk
24-mei-2003 Michel van Dijk - mwvdGEEN@SPAMdolfijn.nl
Ik denk dat het ten delen klopt. twee belangrijke componenten worden echter niet vermeld en dat zijn:
1. De psychiatrische crimineel. Veel criminelen leiden aan een persoonlijkheidsstoornis. Deze mensen calculeren doorgaans niet en doen wat hen wordt ingegeven. Het gaat bij deze criminelen vaak om geweldsdelicten, verkrachtingen (bijna 100% psychiatrie)en andere zedendelichten.
2. Voorbeeldgedrag. Kleine criminaliteit wordt gekenmerkt door stoer doen voor vriendjes, (erbij willen horen of een plek in een groep willen veroveren) een combinatie van geen respect hebben voor de ander (zijn goederen)en een kleine pakkans met als risico een (lichte) taakstraf.
21-jul-2003 Henk Slotboom
Waarom zou het huidige niveau van straffen wél nuttig zijn en harder straffen niet?
Simpel: Stel boete voor meer dan 20KMpu te hard rijden is 500 euro en deze wordt verhoogd naar 750 euro. Maak jij dan een andere afweging. Of is de pakkans de balangrijkste beslissingfactor bij (niet) te hard rijden?
29-jul-2003 Karin - steunpuntspoorwijkGEEN@SPAMhotmail.com
QUOTE'Femke Halsema schreef in 1995 in haar criminaliteitsrapport Ontspoord! (een uitgave van de Wiardi Beckman Stichting) dat het Nederlandse strafrecht humaan is door het lage percentage gedetineerden, de korte vrijheidsstraffen en de gunstige regimes in gevangenissen. Humaan tegenover wie? Tegenover alle slachtoffers van verkrachtingen, geweld, roof enzovoort die door een strenger strafklimaat voorkomen hadden kunnen worden? Of tegenover de daders?'EINDE QUOTE.
Inderdaad zijn de rechten en de hulp t.o.v. slachtoffers ver te zoeken en dan hoor je het woord humaniteit niet. Deze zaken kaarten wij dan ook telkens aan op onze website www.steunpuntspoorwijkdh.tegengeweld.nl. Want dat het begrip humaniteit zeker voor slachtoffers moet gaan gelden, daar ben ik een groot voorstander van. Uitstekend artikel.
18-jan-2004 O. Hilrich - reactiesGEEN@SPAMpreventierecht.nl
Strafrecht is onrecht; zowel voor daders als slachtoffers en samenleving.
Zie www.preventierecht.nl
04-mrt-2004 saskia hendriks - saskia_dolphineGEEN@SPAMhotmail.com
het is een saai stukje tekst maar wel belangrijk om te weten als je voor maatschappijleer een werkstuk moet maken?!?
02-sep-2004 Steven - s_hugesGEEN@SPAMhotmail.com
dag
Het legaliseren van drugs heeft nog iets zeer belangrijks...als het legaal is vind men het niet spannend meer. Een voorbeeld zijn nootmuskaat-bollen, eet je er 1 op dan werkt dat net zoiets als lsd...maar kinderen vinden dat niet spannend en gaan liever stiekem met vrienden blowen...Is het gewoon bij de apotheek te krijgen dan is de lol er al snel af.
groet
27-sep-2004 karel - karelGEEN@SPAMwnnado.nl
pakkans vergroten werkt beter dan strafverzwaring
30-dec-2004 Frank - frenkelfrank69GEEN@SPAMhotmail.com
Een zwaardere straf zal voor sommigen betekenen dat ze minder snel crimineel gedrag vertonen. Dat zal vooral gelden voor bijvoorbeeld witteboorden-criminelen. Ik betwijfel echter of de "kleine" crimineel zo nuchter denkt. Er zijn veel misdrijven met een impulsief karakter. Met name geweldsdelicten hebben geen of weinig opbrengst voor de dief, afgezien van (blijkbaar) een gelukkiger gevoel. Ik denk niet dat een agressief persoon minder snel naar geweld grijpt als de straf lager is.
Ik denk dat het verstandiger is dat er slimmer gestraft moet worden. Dat kan betekenen dat iemand die een peer steelt, 10 jaar de gevangenis in kan gaan, als daarmee het gewenste effect wordt verkregen (dus minder criminaliteit). Maar wellicht is een moordenaar al zo ontzettend geschrokken van zijn daad dat een half jaartje cel (plus een levenslang trauma) genoeg zou zijn.
Overigens ga ik dan voorbij aan genoegdoening voor de slachtoffers, dat besef ik. De vraag is of een rechtssysteem voor persoonlijke wraakacties gebruikt mag worden.
30-dec-2004 jetoel
Een mens is bang voor en wil geen geweld toegepast op zijn lijf noch beroving van zijn vrijheid. Een straf dmv geweld en/of vrijheidsberoving werkt daarom altijd preventief. Dat sommige criminelen zich van de mogelijke straf geen rekenschap geven voor/tijdens hun daden, doet aan het axioma in de eerste zin niets af. Het omgekeerde beredeneren, dat een mens niet bang is voor geweld toegepast op zijn lijf of dit graag wil, is absurd (SM-ers daargelaten, maar voor hun is pijn genot)
30-dec-2004 jetoel
@ saskia,
lekker asociaal: beetje deze tekst af zitten kraken (saai), maar ondertussen wel gebruik er van maken.
beter ga je zelf wat bedenken.
30-dec-2004 jetoel
Simpel: Stel boete voor meer dan 20KMpu te hard rijden is 500 euro en deze wordt verhoogd naar 750 euro. Maak jij dan een andere afweging. Of is de pakkans de balangrijkste beslissingfactor bij (niet) te hard rijden?"
-Economisch gezien gaat het om de verwachte waarde van de straf ofwel pakkans * strafmaat. Een van beide termen verhogen geeft een hogere verwachte waarde van de straf. Dit weegt de persoon af tegen het nut dat hij ontleent aan het criminele feit.
Daarnaast gaat het niet om 1 individu die gewoon 20km/u te hard zou blijven rijden bij 250 euro meer boete, maar het gaat om het principe dat harder straffen altijd werkt, omdat mensen niet willen dat hun eigendom of lijf schade lijdt. Bovendien zullen er ook mensen zijn die besluiten bij de 250 euro verhoging niet te hard te gaan rijden.
Je kunt het natuurlijk analoog nog verder doortrekken. Stel dat je 10.000 euro boete krijgt als je gepakt wordt bij 20 km te hard. Zou die persoon die bij 750 euro gewoon 20 km te hard rijdt, dan ook nog 20 km te hard blijven rijden?
In de VS staat op litter 5,000 en soms 10,000 dollar boete. Ik heb na 8000 km rijden geen enkel papiersnippertje langs de weg zien liggen...
10-jun-2005 benj
Een mens is bang voor en wil geen geweld toegepast op zijn lijf noch beroving van zijn vrijheid. Een straf dmv geweld en/of vrijheidsberoving werkt daarom altijd preventief. Dat sommige criminelen zich van de mogelijke straf geen rekenschap geven voor/tijdens hun daden, doet aan het axioma in de eerste zin niets af. Het omgekeerde beredeneren, dat een mens niet bang is voor geweld toegepast op zijn lijf of dit graag wil, is absurd (SM-ers daargelaten, maar voor hun is pijn genot)
Ik vraag me af wat Jetoel bedoelt. Jetoel zegt:
"Het omgekeerde beredeneren, dat een mens niet bang is voor geweld toegepast op zijn lijf of dit graag wil, is absurd (SM-ers daargelaten, maar voor hun is pijn genot)"
Maar...wie beweert dit? Volgens mij niemand. De kwestie blijft deze: worden criminelen in de dop meer afgeschrikt door een grotere pakkans of door een zwaardere straf? Mij lijkt het dat een grotere pakkans de doorslag geeft. Je zit liever niet vast dan wel vast. Dat is immers een verschil tussen 0% en 100%.
En als je dan toch vastzit, dan is het voor de gemiddelde mens niet te bevatten wat het verschil is tussen 3 jaar of 5 jaar.
04-okt-2005 William - avantiGEEN@SPAMzonnet.nl
.......De explosieve toename van de criminaliteit in de jaren zestig en zeventig ging immers gepaard met een sterke afname van pakkans en strafmaat, ......
De eerste bankoverval in Nederland werd gepleegd door....een Duitser. Open grenzen hebben daar zeker aan bijgedragen. Een open grenzen staan toch voor vrijheid, niet?
Economische theorieen kunnen uitspraken doen over de afwegingen van de individuele crimineel, maar of deze modellen geldig zijn weet je pas na toetsing. Daar moeten we Gary Becker nog over horen.
In de VS kun je voor moord de doodstraf krijgen, toch wordt er in weinig landen zo veel gemoord als daar. Dat geeft te denken.
Straffen, hoe zwaar dan ook, werken pas bij een redelijke pakkans. Daar ontbreekt het hier wel aan, suggesties?
05-jan-2006 Cristiaan - cvanmoergeestGEEN@SPAMlycos.nl
Zwaar straffen veroorzaakt ook een toename van ernstige delicten. Als een crimineel niets meer te verliezen heeft, zal hij alles doen om niet gepakt te worden. Het laten leven van getuigen is dan per definitie zelfmoord.
13-apr-2006 Joop - joopGEEN@SPAMmeel.nl
laten we meteen de Sharia invoeren
22-mei-2006 pankpinther - pankpintherGEEN@SPAMhotmail.com
quote:
"In de VS staat op litter 5,000 en soms 10,000 dollar boete. Ik heb na 8000 km rijden geen enkel papiersnippertje langs de weg zien liggen..."
zo'n hoge boete voor een actie die niks oplevert, nogal logisch dat niemand daar zin in heeft. (ja ok, je hoeft niet helemaal naar een prullenbak te lopen)
maar hoe dan met delicten waar al de hoogst mogelijke straf op staat?
op moord staat in verschillende staten de doodstraf, en toch worden er nog steeds heel veel moorden gepleegd.
misschien moeten we eens kijken of het met die 5000 en 10000 dollar straffen van jou wel lukt?
26-sep-2006 Jan
Praise the lord! of, nee: Praise Allah!
Als je de cijfers mag geloven verhuis ik naar Amerika. Zo'n ghetto lijkt me wel wat...
28-sep-2006 Davidov - davidovGEEN@SPAMhotmail.com
Alleen al het gegeven dat de crimineel door langere detentie langer uit de roulatie is levert het bewijs dat zwaarder straffen helpt.
Natuurlijk varieert de pakkans van crimineel tot crimineel. Bovendien is het niet zeker dat criminelen hun pakkans en strafmaat correct inschatten. Maar de theorie gaat ervan uit dat door de bank genomen een vergroting van strafmaat en strafkans de criminaliteit verlaagt. Als de verwachte straf doorgaans hoger is dan de verwachte opbrengst, zal er weinig criminaliteit zijn. Als de verwachte straf doorgaans lager is dan de verwachte opbrengst, zal er veel criminaliteit zijn.
Misdaad in Nederland Het aantal misdrijven dat de politie in 2001 registreerde, bedroeg 1.357.617 (bron: CBS). In verhouding tot de bevolkingsgrootte is dat bijna twee keer zoveel als bijvoorbeeld in Oostenrijk (bron: AD, 10 juli 2002). Rotterdam is met acht moorden per 100.000 inwoners per jaar veruit de meest moorddadige stad van West-Europa (bron: Het Parool, 22 juli 2002). Aangezien van lang niet alle misdrijven aangifte wordt gedaan, is de werkelijke criminaliteit een stuk hoger. Volgens de International Crime Victim Survey werd in Nederland in 2000 maar liefst 25,2% van de bevolking (instellingen en bedrijven niet meegerekend) slachtoffer van ten minste één misdrijf. Dat is na Engeland en Wales het hoogste percentage van de dertien Europese landen die gemeten werden. Nederland is de Verenigde Staten (score: 21,1%) qua misdaad inmiddels ruim voorbijgestreefd. Een in het oog springend verschil tussen beide landen is dat jaarlijks 0,8% van de Nederlandse vrouwen slachtoffer wordt van aanranding of verkrachting - een twee keer zo hoog percentage als in de VS. Het jaarlijks aantal geregistreerde misdrijven per 10.000 inwoners steeg de afgelopen decennia achtereenvolgens van 115 (1960) naar 205 (1970) naar 501 (1980) naar 761 (1990) naar 817 (2000) (bron: CBS). Dat is sinds 1960 een toename met een factor 7. Men vermoedt dat het percentage misdrijven waarvan aangifte wordt gedaan, nu kleiner is dan in 1960, zodat de werkelijke toename nog hoger is. |
Volgende deel: 2. Opbrengst en straf
Plaats reactie01-mrt-2003 Aschwin de Wolf
Uitstekend artikel Henry! Ben benieuwd of je in de nabije toekomst nog meer lange artikelen gaat publiceren.
01-mrt-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Uit het kader: Een in het oog springend verschil tussen beide landen is dat jaarlijks 0,8% van de Nederlandse vrouwen slachtoffer wordt van aanranding of verkrachting - een twee keer zo hoog percentage als in de VS. "
De oorzaak hiervoor zou best eens kunnen zijn dat vrouwen in de VS zich (in sommige staten) mogen verdedigen m.b.v. vuurwapens, terwijl in Nederland een busje pepperspray al strafbaar is.
01-mrt-2003 nope - gGEEN@SPAMe.en
Inderdaar een uitstekend artikel.
Toon precies aan hoe het in elkaar zit.
01-mrt-2003 Henk
Meneer Sturman, chapeau!!!!
En aan de medelezers, verspreidt deze informatie astublieft onder de mensen in uw omgeving.... Ik denk dat (absurd) veel mensen hier wat van kunnen leren.
04-mrt-2003 Björn Roose - bjornrooseGEEN@SPAMlycos.nl
Beste Henry,
Ik kan met het overgrote deel van je bevindingen akkoord gaan (ik hou er niet de libertarische standpunten met betrekking tot drugs op na, maar ben dan ook niet op alle vlakken als libertariër te klasseren).
Eén probleem doch: "Criminelen die niet betalen, worden naar werkgevangenissen gestuurd, waar ze gedwongen worden te werken totdat hun schuld is afbetaald".
Waar moeten die jobs vandaan komen ? Is het de bedoeling dat de staat die creëert ? Spreken we dan van jobs die enig nut hebben voor de gemeenschap ? Moeten ze zandzakjes vullen om de volgende dijbreuk tegen te gaan ? Of moet er zoiets komen als een interimbureau voor "gestraften", waarbij die gestraften ongetwijfeld aan een lager loon zullen tewerkgesteld worden dan niet-gestraften, omdat weinig werkgevers ze het "normale" loon zullen willen uitbetalen (ze hebben immers geen keuze dan het werk aan te nemen) ? Beperken ze op die manier niet de kansen van niet-gestraften op de arbeidsmarkt ?
Begrijp me niet verkeerd: ik ben er absoluut niet voor gewonnen "gestraften" een aantal jaren op hun luie krent te laten zitten op kosten van de belastingbetaler, maar over het hoe en waarom van hun eventuele activiteiten moet toch wel enige duidelijkheid heersen.
Met vriendelijke groeten,
Björn Roose
04-mrt-2003 Gbazz
1) Moet je bij dit verhaal geen ondescheid maken tussen vermogensdelicten en andersoortige misdrijven? Ik kan me voor stellen dat het verhaal van de "calculerende crimineel" opgaat bij misdrijven die (geldelijke) winst als oogmerk hebben (drugshandel, inbraak, beroving, mensenhandel). Maar bij misdrijven in de relationele sfeer (volgens mij de meeste moorden en mishandelingen), verkrachting, zinloos geweld etc denk ik niet dat er calculatie aan ten grondslag licht, maar vooral primitieve drift.
2)Het artikel heeft het uitsluitend over theorie. Zijn er ook cijfers die deze theorie ondersteunen? Dat doen de cijfers zoals die in het kader worden gegeven niet echt. Voor zover ik weet (ik kan het mis hebben) wordt er in Nederland "gemiddeld" gestraft, in Groot Britannie en Wales liggen straffen behoorlijk hoog?
Of wordt dit alles in deel 2 behandeld?
04-mrt-2003 Gbazz
Oeps! Had niet gezien dat andere delen ook al beschikbaar waren. Pardon.
20-mrt-2003 Hans van Haeften - l4212GEEN@SPAMgsr.nl
Belachelijk om te denken dat als de overheid niet ingrijpt, de criminaliteit af zou neme. Denk eens aan India, waar de overheid slap optreedt. Bendes uit kasten regeren daar, met geweren, geweld en moorden.
17-mei-2003 roel van dijk - sjappoGEEN@SPAMhotmail.com
Inderdaad, progressieve criminologen beweren dat hogere straffen niet helpen (overigens niet alleen maar progressieve). Hierop zeg je dat onderzoek heeft aangetoond dat hogere straffen EN EEN HOGERE PAKKANS wel helpen. Je hebt aldus nog steeds niet aangetoond dat hogere straffen helpen!
Bovendien geloof ik niet dat het aantal verkrachtingen in NL hoger is dan in de VS. In NL kun je 's nachts veiliger over straat dan in de VS, laat dat duidelijk zijn.
In Amsterdam worden 8 moorden per 100.000 inwoners gepleegd, in Washington 63.
Roel van Dijk
24-mei-2003 Michel van Dijk - mwvdGEEN@SPAMdolfijn.nl
Ik denk dat het ten delen klopt. twee belangrijke componenten worden echter niet vermeld en dat zijn:
1. De psychiatrische crimineel. Veel criminelen leiden aan een persoonlijkheidsstoornis. Deze mensen calculeren doorgaans niet en doen wat hen wordt ingegeven. Het gaat bij deze criminelen vaak om geweldsdelicten, verkrachtingen (bijna 100% psychiatrie)en andere zedendelichten.
2. Voorbeeldgedrag. Kleine criminaliteit wordt gekenmerkt door stoer doen voor vriendjes, (erbij willen horen of een plek in een groep willen veroveren) een combinatie van geen respect hebben voor de ander (zijn goederen)en een kleine pakkans met als risico een (lichte) taakstraf.
21-jul-2003 Henk Slotboom
Waarom zou het huidige niveau van straffen wél nuttig zijn en harder straffen niet?
Simpel: Stel boete voor meer dan 20KMpu te hard rijden is 500 euro en deze wordt verhoogd naar 750 euro. Maak jij dan een andere afweging. Of is de pakkans de balangrijkste beslissingfactor bij (niet) te hard rijden?
29-jul-2003 Karin - steunpuntspoorwijkGEEN@SPAMhotmail.com
QUOTE'Femke Halsema schreef in 1995 in haar criminaliteitsrapport Ontspoord! (een uitgave van de Wiardi Beckman Stichting) dat het Nederlandse strafrecht humaan is door het lage percentage gedetineerden, de korte vrijheidsstraffen en de gunstige regimes in gevangenissen. Humaan tegenover wie? Tegenover alle slachtoffers van verkrachtingen, geweld, roof enzovoort die door een strenger strafklimaat voorkomen hadden kunnen worden? Of tegenover de daders?'EINDE QUOTE.
Inderdaad zijn de rechten en de hulp t.o.v. slachtoffers ver te zoeken en dan hoor je het woord humaniteit niet. Deze zaken kaarten wij dan ook telkens aan op onze website www.steunpuntspoorwijkdh.tegengeweld.nl. Want dat het begrip humaniteit zeker voor slachtoffers moet gaan gelden, daar ben ik een groot voorstander van. Uitstekend artikel.
18-jan-2004 O. Hilrich - reactiesGEEN@SPAMpreventierecht.nl
Strafrecht is onrecht; zowel voor daders als slachtoffers en samenleving.
Zie www.preventierecht.nl
04-mrt-2004 saskia hendriks - saskia_dolphineGEEN@SPAMhotmail.com
het is een saai stukje tekst maar wel belangrijk om te weten als je voor maatschappijleer een werkstuk moet maken?!?
02-sep-2004 Steven - s_hugesGEEN@SPAMhotmail.com
dag
Het legaliseren van drugs heeft nog iets zeer belangrijks...als het legaal is vind men het niet spannend meer. Een voorbeeld zijn nootmuskaat-bollen, eet je er 1 op dan werkt dat net zoiets als lsd...maar kinderen vinden dat niet spannend en gaan liever stiekem met vrienden blowen...Is het gewoon bij de apotheek te krijgen dan is de lol er al snel af.
groet
27-sep-2004 karel - karelGEEN@SPAMwnnado.nl
pakkans vergroten werkt beter dan strafverzwaring
30-dec-2004 Frank - frenkelfrank69GEEN@SPAMhotmail.com
Een zwaardere straf zal voor sommigen betekenen dat ze minder snel crimineel gedrag vertonen. Dat zal vooral gelden voor bijvoorbeeld witteboorden-criminelen. Ik betwijfel echter of de "kleine" crimineel zo nuchter denkt. Er zijn veel misdrijven met een impulsief karakter. Met name geweldsdelicten hebben geen of weinig opbrengst voor de dief, afgezien van (blijkbaar) een gelukkiger gevoel. Ik denk niet dat een agressief persoon minder snel naar geweld grijpt als de straf lager is.
Ik denk dat het verstandiger is dat er slimmer gestraft moet worden. Dat kan betekenen dat iemand die een peer steelt, 10 jaar de gevangenis in kan gaan, als daarmee het gewenste effect wordt verkregen (dus minder criminaliteit). Maar wellicht is een moordenaar al zo ontzettend geschrokken van zijn daad dat een half jaartje cel (plus een levenslang trauma) genoeg zou zijn.
Overigens ga ik dan voorbij aan genoegdoening voor de slachtoffers, dat besef ik. De vraag is of een rechtssysteem voor persoonlijke wraakacties gebruikt mag worden.
30-dec-2004 jetoel
Een mens is bang voor en wil geen geweld toegepast op zijn lijf noch beroving van zijn vrijheid. Een straf dmv geweld en/of vrijheidsberoving werkt daarom altijd preventief. Dat sommige criminelen zich van de mogelijke straf geen rekenschap geven voor/tijdens hun daden, doet aan het axioma in de eerste zin niets af. Het omgekeerde beredeneren, dat een mens niet bang is voor geweld toegepast op zijn lijf of dit graag wil, is absurd (SM-ers daargelaten, maar voor hun is pijn genot)
30-dec-2004 jetoel
@ saskia,
lekker asociaal: beetje deze tekst af zitten kraken (saai), maar ondertussen wel gebruik er van maken.
beter ga je zelf wat bedenken.
30-dec-2004 jetoel
Simpel: Stel boete voor meer dan 20KMpu te hard rijden is 500 euro en deze wordt verhoogd naar 750 euro. Maak jij dan een andere afweging. Of is de pakkans de balangrijkste beslissingfactor bij (niet) te hard rijden?"
-Economisch gezien gaat het om de verwachte waarde van de straf ofwel pakkans * strafmaat. Een van beide termen verhogen geeft een hogere verwachte waarde van de straf. Dit weegt de persoon af tegen het nut dat hij ontleent aan het criminele feit.
Daarnaast gaat het niet om 1 individu die gewoon 20km/u te hard zou blijven rijden bij 250 euro meer boete, maar het gaat om het principe dat harder straffen altijd werkt, omdat mensen niet willen dat hun eigendom of lijf schade lijdt. Bovendien zullen er ook mensen zijn die besluiten bij de 250 euro verhoging niet te hard te gaan rijden.
Je kunt het natuurlijk analoog nog verder doortrekken. Stel dat je 10.000 euro boete krijgt als je gepakt wordt bij 20 km te hard. Zou die persoon die bij 750 euro gewoon 20 km te hard rijdt, dan ook nog 20 km te hard blijven rijden?
In de VS staat op litter 5,000 en soms 10,000 dollar boete. Ik heb na 8000 km rijden geen enkel papiersnippertje langs de weg zien liggen...
10-jun-2005 benj
Een mens is bang voor en wil geen geweld toegepast op zijn lijf noch beroving van zijn vrijheid. Een straf dmv geweld en/of vrijheidsberoving werkt daarom altijd preventief. Dat sommige criminelen zich van de mogelijke straf geen rekenschap geven voor/tijdens hun daden, doet aan het axioma in de eerste zin niets af. Het omgekeerde beredeneren, dat een mens niet bang is voor geweld toegepast op zijn lijf of dit graag wil, is absurd (SM-ers daargelaten, maar voor hun is pijn genot)
Ik vraag me af wat Jetoel bedoelt. Jetoel zegt:
"Het omgekeerde beredeneren, dat een mens niet bang is voor geweld toegepast op zijn lijf of dit graag wil, is absurd (SM-ers daargelaten, maar voor hun is pijn genot)"
Maar...wie beweert dit? Volgens mij niemand. De kwestie blijft deze: worden criminelen in de dop meer afgeschrikt door een grotere pakkans of door een zwaardere straf? Mij lijkt het dat een grotere pakkans de doorslag geeft. Je zit liever niet vast dan wel vast. Dat is immers een verschil tussen 0% en 100%.
En als je dan toch vastzit, dan is het voor de gemiddelde mens niet te bevatten wat het verschil is tussen 3 jaar of 5 jaar.
04-okt-2005 William - avantiGEEN@SPAMzonnet.nl
.......De explosieve toename van de criminaliteit in de jaren zestig en zeventig ging immers gepaard met een sterke afname van pakkans en strafmaat, ......
De eerste bankoverval in Nederland werd gepleegd door....een Duitser. Open grenzen hebben daar zeker aan bijgedragen. Een open grenzen staan toch voor vrijheid, niet?
Economische theorieen kunnen uitspraken doen over de afwegingen van de individuele crimineel, maar of deze modellen geldig zijn weet je pas na toetsing. Daar moeten we Gary Becker nog over horen.
In de VS kun je voor moord de doodstraf krijgen, toch wordt er in weinig landen zo veel gemoord als daar. Dat geeft te denken.
Straffen, hoe zwaar dan ook, werken pas bij een redelijke pakkans. Daar ontbreekt het hier wel aan, suggesties?
05-jan-2006 Cristiaan - cvanmoergeestGEEN@SPAMlycos.nl
Zwaar straffen veroorzaakt ook een toename van ernstige delicten. Als een crimineel niets meer te verliezen heeft, zal hij alles doen om niet gepakt te worden. Het laten leven van getuigen is dan per definitie zelfmoord.
13-apr-2006 Joop - joopGEEN@SPAMmeel.nl
laten we meteen de Sharia invoeren
22-mei-2006 pankpinther - pankpintherGEEN@SPAMhotmail.com
quote:
"In de VS staat op litter 5,000 en soms 10,000 dollar boete. Ik heb na 8000 km rijden geen enkel papiersnippertje langs de weg zien liggen..."
zo'n hoge boete voor een actie die niks oplevert, nogal logisch dat niemand daar zin in heeft. (ja ok, je hoeft niet helemaal naar een prullenbak te lopen)
maar hoe dan met delicten waar al de hoogst mogelijke straf op staat?
op moord staat in verschillende staten de doodstraf, en toch worden er nog steeds heel veel moorden gepleegd.
misschien moeten we eens kijken of het met die 5000 en 10000 dollar straffen van jou wel lukt?
26-sep-2006 Jan
Praise the lord! of, nee: Praise Allah!
Als je de cijfers mag geloven verhuis ik naar Amerika. Zo'n ghetto lijkt me wel wat...
28-sep-2006 Davidov - davidovGEEN@SPAMhotmail.com
Alleen al het gegeven dat de crimineel door langere detentie langer uit de roulatie is levert het bewijs dat zwaarder straffen helpt.
