Weg met de verzorgingsstaat!
 |
De moderne verzorgingsstaat is inmiddels enkele tientallen jaren oud. Voordat de overheid deze taak op zich nam was liefdadigheid grotendeels het werk van individuen, families, gemeenschappen, bedrijven, wijken, verenigingen en vakbonden. De sociale verzekeringen lijken niet meer weg te denken uit de huidige samenleving en menigeen gaat ervan uit dat de sociale zekerheid in de West-Europese landen een belangrijk instrument is voor vrede, veiligheid, maatschappelijke cohesie en rechtvaardigheid.
Af en toe oppert een onvoorzichtige onnozele revolutionair dat het ietsje minder mag maar verder dan dat lijkt de kritiek op de verzorging van wieg tot het graf niet te reiken. Tegenstanders worden snel terug in hun hok geblaft. Aan de andere kant gaan juist stemmen op vanuit de samenleving, belangengroepen en vakbonden om de verzorgingsstaat verder uit te breiden. Het betoog hieronder laat een ander geluid horen en wil laten zien dat er wel degelijk belangrijke bezwaren kleven aan de sociale zekerheid. Dat bovendien de doelstellingen vaak niet overeen komen met de behaalde resultaten. Hieronder wordt echter niet de praktische kant behandeld maar de morele.
Moraliteit
De moraliteit van de verplichte sociale zekerheid is voor vrijwel iedereen boven enige twijfel verheven. Niet dat er vaak fundamenteel over wordt nagedacht of gediscussieerd maar het is gewoon een vaste basiswaarde geworden door de jaren. Sociale zekerheid is goed en rechtvaardig. De kosten mogen dan de spuigaten uitlopen maar voor rechtvaardigheid en zekerheid moet de samenleving maar wat over hebben, ook al wordt het steeds duurder en neemt de beheersbaarheid af. Vrijwel nooit wordt de morele kant van de betalingsverplichting voor die zekerheid besproken. En dat is merkwaardig want de sociale zekerheid is namelijk gebaseerd op dwang. Dwang onder dreiging van geweld (ontvoering en opsluiting e.d.). Dwang jegens burgers die verplicht zijn een deel van de vruchten van hun arbeid aan sociale verzekeringen te spenderen. Geld dat vrijwel geen hond op die manier en via die weg zou hebben gespendeerd als men daartoe niet gedwongen werd.
Moraliteit
De moraliteit van de verplichte sociale zekerheid is voor vrijwel iedereen boven enige twijfel verheven. Niet dat er vaak fundamenteel over wordt nagedacht of gediscussieerd maar het is gewoon een vaste basiswaarde geworden door de jaren. Sociale zekerheid is goed en rechtvaardig. De kosten mogen dan de spuigaten uitlopen maar voor rechtvaardigheid en zekerheid moet de samenleving maar wat over hebben, ook al wordt het steeds duurder en neemt de beheersbaarheid af. Vrijwel nooit wordt de morele kant van de betalingsverplichting voor die zekerheid besproken. En dat is merkwaardig want de sociale zekerheid is namelijk gebaseerd op dwang. Dwang onder dreiging van geweld (ontvoering en opsluiting e.d.). Dwang jegens burgers die verplicht zijn een deel van de vruchten van hun arbeid aan sociale verzekeringen te spenderen. Geld dat vrijwel geen hond op die manier en via die weg zou hebben gespendeerd als men daartoe niet gedwongen werd.
De overheid is een buitengewoon slechte en onbetrouwbare verzekeringsmaatschappij. Je krijgt geen contract, je kunt niet kiezen uit verschillende producten en je weet niet of je eigenlijk wel uitbetaald krijgt als de nood aan de man is. |
Het is een verbazingwekkende situatie dat overheidsverzekeringen gemeenschappelijk in stand worden gehouden maar waarschijnlijk niemand daar individueel en vrijwillig aan zou bijdragen. De overheid is namelijk een buitengewoon slechte en onbetrouwbare verzekeringsmaatschappij en toch vindt menigeen dat het via betalingsverplichtingen in stand moet worden gehouden. Je krijgt geen contract, je kunt niet kiezen uit verschillende producten en je weet niet of je eigenlijk wel uitbetaald krijgt als de nood aan de man is. Want over tien jaar zit een hele andere regering in het pluche die misschien helemaal niet meer zo sympathiek staat tegenover uitkeringsgerechtigden. Stel je voor dat je inboedelverzekering afhankelijk is van de raad van bestuur van AEGON of Centraal Beheer en niet van het contract dat je hebt getekend. Dat is een verzekering die bedroevend weinig zekerheid biedt, en daar was het nou juist om te doen. Op een vrije markt zou je werkelijk niemand als klant kunnen werven voor zo'n slecht product. Dus waarom moeten werkende burgers worden verplicht hieraan mee te betalen? Afgezien nog van de vraag of dat zo moreel is lijkt het in ieder geval erg dom.
Democratie
Als rechtvaardiging voor deze dwang wordt gesteld dat het democratisch besloten is. Alsof alles mag wanneer de meerderheid het goed vindt. Maar wat democratisch gekozen is is niet per definitie goed. Het feit dat Hitler aan de macht kwam via democratie - en deze vervolgens buiten werking stelde - zou voldoende argumentatie moeten zijn voor de zwakke morele basis van de democratische meerderheid. Helaas is het dat meestal niet. Maar laat ik u een ander, weliswaar absurd, voorbeeld geven: wanneer democratisch besloten is dat iedereen bloemkool moet eten op zondag en andijvie op woensdag zal vrijwel iedereen in de gordijnen klimmen uit protest tegen deze belachelijke verplichting. "Schandalig! Inbreuk op individuele vrijheid" zijn leuzen die dan opeens luid en duidelijk gehoord kunnen worden. Men zal beargumenteren dat iedereen toch voor zichzelf zou moeten kunnen bepalen wat en wanneer iets gegeten wordt. Waarom moet dat dan democratisch besloten worden? Da's uiteraard een zeer geldig argument dat mensen echter opeens vergeten lijken te zijn wanneer de democratie tot beslissingen komt die de meerderheid wel prettig vindt - en niet toevalligerwijze ook vaak (financieel) ten goede komt. Hetzelfde argument kan ook heel goed gebruikt worden om mensen vrij te laten zelf te bepalen of zij hun geld aan sociale zaken uitgegeven of niet. Mensen die voorstander zijn van sociale daden kunnen dan hun wensen en morele ideeën exact volgen zonder dat zij anderen verplichten hun goede daden te volgen.
Hoe zouden de voorstanders reageren als de tegenstanders, die toevallig een democratische meerderheid hebben, hen verboden om te geven aan anderen? Via de NOVIB of Foster Parents bijvoorbeeld. Woedend waarschijnlijk. Schuimbekkend zouden ze protesteren. En terecht. Blijkbaar is dan een meerderheid van stemmen géén rechtvaardiging voor dwang. Maar andersom lijken ze er geen probleem mee te hebben anderen hun wil op te leggen. De regering wordt gekozen door 51% van de stemmen en legt wetten op aan 100%. Zou het niet beter zijn die 51% gewoon te laten doen wat hen goed dunkt en de andere 49% (plus natuurlijk de miljoenen niet-stemmers en niet-stemgerechtigden) met rust te laten? Is er niet veel voor te zeggen om zo weinig mogelijk democratisch te besluiten en verplicht te stellen?
Asociaal
Ook wordt gesteld dat het eigenlijk asociaal is geen bijdrage te leveren aan de sociale voorzieningen en wetten. Best mogelijk dat het asociaal is. Maar is het niet veel asocialer anderen te verplichten hun geld te spenderen aan doelen die zij niet willen steunen? Is beroving niet asocialer dan het niet willen geven? Niet geven is geen vorm van geweld, anderen verplichten te geven is dat duidelijk wel. Niet geven is misschien asociaal, niet aardig, verstandig, egoïstisch of wat dan ook maar het is geen initiëring van geweld. Geweld vereist namelijk een actie.
Democratie
Als rechtvaardiging voor deze dwang wordt gesteld dat het democratisch besloten is. Alsof alles mag wanneer de meerderheid het goed vindt. Maar wat democratisch gekozen is is niet per definitie goed. Het feit dat Hitler aan de macht kwam via democratie - en deze vervolgens buiten werking stelde - zou voldoende argumentatie moeten zijn voor de zwakke morele basis van de democratische meerderheid. Helaas is het dat meestal niet. Maar laat ik u een ander, weliswaar absurd, voorbeeld geven: wanneer democratisch besloten is dat iedereen bloemkool moet eten op zondag en andijvie op woensdag zal vrijwel iedereen in de gordijnen klimmen uit protest tegen deze belachelijke verplichting. "Schandalig! Inbreuk op individuele vrijheid" zijn leuzen die dan opeens luid en duidelijk gehoord kunnen worden. Men zal beargumenteren dat iedereen toch voor zichzelf zou moeten kunnen bepalen wat en wanneer iets gegeten wordt. Waarom moet dat dan democratisch besloten worden? Da's uiteraard een zeer geldig argument dat mensen echter opeens vergeten lijken te zijn wanneer de democratie tot beslissingen komt die de meerderheid wel prettig vindt - en niet toevalligerwijze ook vaak (financieel) ten goede komt. Hetzelfde argument kan ook heel goed gebruikt worden om mensen vrij te laten zelf te bepalen of zij hun geld aan sociale zaken uitgegeven of niet. Mensen die voorstander zijn van sociale daden kunnen dan hun wensen en morele ideeën exact volgen zonder dat zij anderen verplichten hun goede daden te volgen.
Hoe zouden de voorstanders reageren als de tegenstanders, die toevallig een democratische meerderheid hebben, hen verboden om te geven aan anderen? Via de NOVIB of Foster Parents bijvoorbeeld. Woedend waarschijnlijk. Schuimbekkend zouden ze protesteren. En terecht. Blijkbaar is dan een meerderheid van stemmen géén rechtvaardiging voor dwang. Maar andersom lijken ze er geen probleem mee te hebben anderen hun wil op te leggen. De regering wordt gekozen door 51% van de stemmen en legt wetten op aan 100%. Zou het niet beter zijn die 51% gewoon te laten doen wat hen goed dunkt en de andere 49% (plus natuurlijk de miljoenen niet-stemmers en niet-stemgerechtigden) met rust te laten? Is er niet veel voor te zeggen om zo weinig mogelijk democratisch te besluiten en verplicht te stellen?
Asociaal
Ook wordt gesteld dat het eigenlijk asociaal is geen bijdrage te leveren aan de sociale voorzieningen en wetten. Best mogelijk dat het asociaal is. Maar is het niet veel asocialer anderen te verplichten hun geld te spenderen aan doelen die zij niet willen steunen? Is beroving niet asocialer dan het niet willen geven? Niet geven is geen vorm van geweld, anderen verplichten te geven is dat duidelijk wel. Niet geven is misschien asociaal, niet aardig, verstandig, egoïstisch of wat dan ook maar het is geen initiëring van geweld. Geweld vereist namelijk een actie.
Niet geven is geen vorm van geweld, anderen verplichten te geven is dat duidelijk wel. Niet geven is misschien asociaal, niet aardig, verstandig, egoïstisch of wat dan ook maar het is geen initiëring van geweld. |
En hoeveel steun aan armeren is eigenlijk sociaal? 1%, 5%, 10% of 20% van iemands inkomen? Hoe zouden de zogenaamde socialen reageren als zij door anderen werden verplicht nog meer aan liefdadigheid te doen? Als een salonsocialist als Paul Rosenmöller zijn huis in lelieblank Driebergen moet verlaten, als beroepsmoralist Youp van 't Hek huilend afscheid moet nemen van zijn grachtenpand en als de goedbetaalde wereldverbeteraar Harry van den Berg niet meer kan vluchten naar zijn Jaguar en zijn kunstcollectie in zijn Amstelveense villa. Dat is pas sociaal! Nee, niet een magere 20% (asociaal weinig natuurlijk) maar 99% (het enige sociale standpunt). En dan niet alleen Nederland om het over te verdelen maar de hele wereld natuurlijk. Het totale wereldinkomen moet verdeeld worden over alle wereldbewoners. Geen halve maatregelen. Waarom de buit verdelen onder alleen Nederlanders? Da's zo etnocentrisch en nationalistisch. Met name buiten Nederland wonen mensen die aan de rand van de afgrond staan. Vergeleken met hen zijn de Nederlandse bijstandtrekkers vetgemeste varkens die ten onrechte om hulp vragen. Aanstellers.
De voormalige socialen die nu opeens als asociaal worden bestempeld zouden stellen dat 20% precies goed is en dat iedereen die meer eist van ze een gevaarlijke gek is die inbreuk maakt op hun individuele vrijheid. Zo van: wat ik verplicht stel is goed en wat een ander verplicht stelt is fout. Dat lijkt erg veel op meten met twee maten en komt weinig overtuigend over. Het is dus moeilijk een juist percentage te vinden. Het enige percentage dat bovengenoemd probleem niet heeft is 0%.
Maar voor mensen die niet aan de sociale zekerheid willen betalen geldt niet persé dat ze asociaal zijn. Misschien zijn ze het niet eens met de besteding van die gelden door de overheid. Misschien zijn ze van mening dat de overheid er maar een zooitje van maakt. En geef ze eens ongelijk. Je moet toch wel erg naïef zijn als je gelooft dat de overheid dat netjes spendeert. Andermans geld uitgeven is namelijk het makkelijkst wat er is. Er zijn verduiveld weinig redenen om daar zuinig mee om te springen. Er zal dan ook veel aan de strijkstok blijven hangen en vele ambtenaren en gesubsidieerde instellingen verdienen er een goede boterham aan het geld te verdelen.
Misschien willen tegenstanders het geld liever rechtstreeks aan hun zieke moeder geven en niet aan anonieme wao-ers die ze nooit zullen kennen en wiens situatie hen onduidelijk is. Maar de meeste mensen houden weinig geld meer over voor vrijwillige solidariteit omdat de overheid hen al heeft beroofd ten behoeve van de verplichte "solidariteit" (solidariteit is in dit kader uiteraard een eigenaardige term). Als de overheid zoveel belasting afpakt voor de "solidariteit" aan anonieme wao-ers kan iemand datzelfde geld niet meer aan een door hem gekozen doel uitgeven. Een doel waar hijzelf meer bevrediging uit put en waarschijnlijk meer resultaat uit haalt dan wanneer hij het door de overheid laat spenderen. Bovendien is de kans op fraude aanzienlijk kleiner. Omdat de overheid relatief makkelijk andermans geld uitgeeft ligt fraude al snel op de loer. Daarentegen kan een kind dat zijn moeder in nood helpt al snel door hebben dat zijn moeder de boel belazert. Met name als die moeder toevallig Singh Varma heet. Iemand die liefdadig is met zijn eigen geld kijkt wel uit dat hij het niet aan een toneelspeler spendeert.
Kortom als je niet wilt dat de overheid geld spendeert aan sociale verzekeringen betekent dat niet dat je asociaal bent. Het kan gewoon betekenen dat niet vindt dat die taak in handen moet zijn van de staat.
Vrijwilligheid
Ook wordt gesteld dat, wanneer er geen verplichting zou zijn, vrijwel niemand zou geven aan de medemens. Dat is zeer wel mogelijk. Waarschijnlijk wordt dan inderdaad minder aan sociale zaken uitgegeven. In de huidige situatie bepaalt de overheid het totale bedrag en aangezien de staat het geld van anderen uitgeeft zal zij minder zuinig omspringen met de zuur verdiende centjes van de belastingbetalers. Wanneer mensen vrij worden gelaten geld te spenderen aan liefdadigheid wordt precies het juiste bedrag uitgegeven aan dat soort zaken. Menigeen zou misschien willen dat het meer was maar diegenen moeten dan maar iets extra's uit hun eigen portemonnee trekken. Waarom mogen moraalridders anderen van hun geld beroven om "goede daden" mee te verrichten?
De voormalige socialen die nu opeens als asociaal worden bestempeld zouden stellen dat 20% precies goed is en dat iedereen die meer eist van ze een gevaarlijke gek is die inbreuk maakt op hun individuele vrijheid. Zo van: wat ik verplicht stel is goed en wat een ander verplicht stelt is fout. Dat lijkt erg veel op meten met twee maten en komt weinig overtuigend over. Het is dus moeilijk een juist percentage te vinden. Het enige percentage dat bovengenoemd probleem niet heeft is 0%.
Maar voor mensen die niet aan de sociale zekerheid willen betalen geldt niet persé dat ze asociaal zijn. Misschien zijn ze het niet eens met de besteding van die gelden door de overheid. Misschien zijn ze van mening dat de overheid er maar een zooitje van maakt. En geef ze eens ongelijk. Je moet toch wel erg naïef zijn als je gelooft dat de overheid dat netjes spendeert. Andermans geld uitgeven is namelijk het makkelijkst wat er is. Er zijn verduiveld weinig redenen om daar zuinig mee om te springen. Er zal dan ook veel aan de strijkstok blijven hangen en vele ambtenaren en gesubsidieerde instellingen verdienen er een goede boterham aan het geld te verdelen.
Misschien willen tegenstanders het geld liever rechtstreeks aan hun zieke moeder geven en niet aan anonieme wao-ers die ze nooit zullen kennen en wiens situatie hen onduidelijk is. Maar de meeste mensen houden weinig geld meer over voor vrijwillige solidariteit omdat de overheid hen al heeft beroofd ten behoeve van de verplichte "solidariteit" (solidariteit is in dit kader uiteraard een eigenaardige term). Als de overheid zoveel belasting afpakt voor de "solidariteit" aan anonieme wao-ers kan iemand datzelfde geld niet meer aan een door hem gekozen doel uitgeven. Een doel waar hijzelf meer bevrediging uit put en waarschijnlijk meer resultaat uit haalt dan wanneer hij het door de overheid laat spenderen. Bovendien is de kans op fraude aanzienlijk kleiner. Omdat de overheid relatief makkelijk andermans geld uitgeeft ligt fraude al snel op de loer. Daarentegen kan een kind dat zijn moeder in nood helpt al snel door hebben dat zijn moeder de boel belazert. Met name als die moeder toevallig Singh Varma heet. Iemand die liefdadig is met zijn eigen geld kijkt wel uit dat hij het niet aan een toneelspeler spendeert.
Kortom als je niet wilt dat de overheid geld spendeert aan sociale verzekeringen betekent dat niet dat je asociaal bent. Het kan gewoon betekenen dat niet vindt dat die taak in handen moet zijn van de staat.
Vrijwilligheid
Ook wordt gesteld dat, wanneer er geen verplichting zou zijn, vrijwel niemand zou geven aan de medemens. Dat is zeer wel mogelijk. Waarschijnlijk wordt dan inderdaad minder aan sociale zaken uitgegeven. In de huidige situatie bepaalt de overheid het totale bedrag en aangezien de staat het geld van anderen uitgeeft zal zij minder zuinig omspringen met de zuur verdiende centjes van de belastingbetalers. Wanneer mensen vrij worden gelaten geld te spenderen aan liefdadigheid wordt precies het juiste bedrag uitgegeven aan dat soort zaken. Menigeen zou misschien willen dat het meer was maar diegenen moeten dan maar iets extra's uit hun eigen portemonnee trekken. Waarom mogen moraalridders anderen van hun geld beroven om "goede daden" mee te verrichten?
Als je niet wilt dat de overheid geld spendeert aan sociale verzekeringen betekent dat niet dat je asociaal bent. Het kan gewoon betekenen dat niet vindt dat die taak in handen moet zijn van de staat. |
Hoe dan ook het blijft vreemd dat mensen die zeggen dat de meerderheid heeft besloten sociale voorzieningen in het leven te roepen en alle burgers verplichten er aan bij te dragen ervan uitgaan dat wanneer deze verplichting wegvalt vrijwel niemand meer zou geven. Maar als weinigen het willen lijkt dat een goede reden om het niet verplicht te stellen. En als het dan wel verplicht gesteld wordt zou dat dus weinig democratisch zijn. Blijkbaar is de meerderheid niet overtuigd van zichzelf of van de juistheid van hun daden. Waarschijnlijk willen ze gewoon dat anderen aan de liefdadigheid meebetalen. Of beter nog, het volledig betalen. Als hun doelen hen werkelijk zo aan het hart gingen zouden ze niet wachten tot iedereen mee betaalde. Iemand wiens moeder ziek is wacht tot ook niet tot de hele wereld helpt alvorens hij zelf hulp biedt. Nee, hij is overtuigd van de noodzaak en de moraliteit van hulp aan zijn moeder. Hij zou wel uiteraard willen dat anderen hielpen maar stelt dat niet als voorwaarde. Analoog daaraan gaat een rechtgeaarde milieubeschermer ook niet wachten tot iedereen zijn glazen flessen in de glasbak deponeert alvorens hij het zelf doet. Als je werkelijk begaan bent doe je jouw deel. Daarnaast kan je proberen anderen te overtuigen om bij te dragen. Verder dan overreding zou het niet mogen gaan.
Overigens, het valt toch nog wel mee met de vrijwillige liefdadigheid van de gemiddelde Nederlander. Per jaar geeft de overheid zo'n 3,5 miljard euro uit aan de derde wereld. Het totale bedrag aan particuliere giften ten behoeve van de derde wereld is niet veel lager, 2,5 miljard euro. En dat voor mensen die ze nooit gezien hebben, nooit zullen ontmoeten en op 10 uur vliegen wonen. Kun je nagaan hoeveel men zou geven aan mensen die Nederlanders wel kennen, hun vrienden, kennissen, buren of familieleden.
Maar of mensen nou wel of niet willen geven aan anderen, in een vrije samenleving kan iedereen die daarvan overtuigd is zijn bezittingen en inspanningen ten gunste stellen aan anderen. Welk bedrag dat ook zal zijn, het is altijd precies het juiste bedrag. Net zoals het vrijwillig besteedde bedrag aan auto's, bloemkool of witte sokken exact goed is. Misschien vindt iedereen dat te weinig maar als ze dan niet eigen portemonnee uitschudden zijn hun verlangens niet erg serieus te nemen. Put your money where your mouth is geldt ook in zake liefdadigheid. Put someone else's money where your mouth is is echter wat de meeste mensen willen. Niet iets om je over te verwonderen. Het dwangmatige sociale beleid is nou eenmaal iets waarbinnen verdekt eigenbelang een grote rol speelt. Dat eigenbelang is allemaal heel menselijk en natuurlijk, maar daarom hoef je nog niet toe te staan daaraan een verplichte bijdrage te leveren.
Frank Karsten
Gerelateerde links:
- Henry Sturman: Negen nadelen van de verzorgingsstaat (en één voordeel)
- Mary Ruwart: Maar…wat gebeurt er dan met de armen?
- Walter Block: De niet-bijdrager aan liefdadigheid
Plaats reactie - 16 reactie(s):
14-dec-2002 Stijn
Ik snap het helemaal, tot...
"Net zoals het vrijwillig besteedde bedrag aan auto's, bloemkool of witte sokken exact goed is"
wat is de definitie van "exact goed"? Volgens mij wordt bedoeld: "het geld waard" (marktprijs). Maar als je dat als principieel uitgangspunt neemt (spreekt me overigens zeer aan), hoe schaal je dan een psychisch gestoorde zwerver in? Zo iemand heeft door z'n aandoening z'n omgeving al helemaal vervreemd; daar valt geen geld van te verwachten. Andere mensen vinden zo'n bedelaar niet leuk om te zien en geven 1 of 2 euro, maar structurele hulp komt dus echt niet. De redenering in dit artikel stelt dat als het voldoende "waard" wordt gevonden om zo'n stumperd te helpen, het geld dan vanzelf geschonken wordt. Het probleem is echter dat elk afzonderlijk individu zal denken "groot probleem maar ik in m'n eentje kan ik het niet écht oplossen", immers; in je eentje een zwerver onder je hoede houden is nou ook weer niet iets wat je zo snel doet.
Crux van mijn commentaar; mensen zijn goederen met een andere aard dan bloemkolen en witte sokken, dus wat mij betreft gaat hier de metafoor een beetje spaak.
Ik snap overigens wel de consistentie in het betoog, maar het klakkeloos tegenover mekaar stellen van goederen/diensten (in casu "mensen") vs. geld gaat hier wat mij betreft dus niet helemaal op.
07-feb-2003 erik - epilGEEN@SPAMdolfijn.nl
Ik zou zeggen: ga maar naar Amerika. Daar betaal je weinig voor benzine maar o wee als je een beroep wilt doen op de gezondheidszorg. Dat kost kapitalen. Dat soort afwegingen kan je niet rationeel maken, want eenvoudig gezegd: een ziekte kan zo komen opduiken. Is een behandeling van b.v. kanker alleen maar weggelegd voor mensen die veel geld hebben? Of doen we het op een betere manier: iedereen betaalt een stuk mee.
Natuurlijk kan je vragen stellen op andere terreinen (o.a. op het terrein v.d. publieke omroepen, subsidies e.d.) Daar zal telkens weer een discussie moeten komen in welke mate en of subsidie echt nodig is.
Op deze website gaan de makers vanuit dat mensen altijd rationeel handelen: toch gebeurt dat in de praktijk maar deels. Ook zijn de makers (en niet te vergeten de lezers!) bevooroordeeld. Ook het Liberalisme kent naast het socialisme en andere ideologieen zijn beperkingen.
Ik zou aan ieder zowel een praktisch als duidelijk advies geven: ga voor een langere tijd naar Amerika en ondervindt ook eens de andere zijde van het verhaal. Dit website is erg eenzijdig net zoals de websites van andere pluimage (b.v. links georienteerde zielen). Genuanceerdheid in artikelen zou een groot aanwinst voor de samenleving (en de lezers van deze liberale website)zijn. Dan pas kan je als burger actief in de samenleving participeren.
Amerika is niet wat het lijkt; de welvaart mag dan 2 maal zo hoog zijn dan in Europa, hier kan je tenminste nog een beroep doen op (b.v. de gezondheidszorg.) Dat is wel zo fijn als je een ernstige ziekte hebt. Mensen moet zich eens gaan realiseren wat we hier hebben, al lijkt het gras van de buurman altijd weer groener.
07-feb-2003 Sniper - sniperGEEN@SPAMquicknet.nl
"Overigens, het valt toch nog wel mee met de vrijwillige liefdadigheid van de gemiddelde Nederlander. Per jaar geeft de overheid zo'n 3,5 miljard euro uit aan de derde wereld. Het totale bedrag aan particuliere giften ten behoeve van de derde wereld is niet veel lager, 2,5 miljard euro."
En als je ontwikkelingshulp vanuit de overheid afschaft zullen de burgers die dat willen vanzelf wel meer geven. Of dit geld besteden aan andere goede doelen.
Amerikanen geven meer uit aan goede doelen dan enig ander volk en daar zijn de sociale voorzieningen (en dus ook het misbruik ervan) lager als hier. Heeft ook als gevolg dat immigranten die naar de VS gaan er heen gaan om te werken terwijl immigranten hier komen om lekker uitkering te trekken in het sociale paradijs.
Geef mensen zelf de keus om aan goede doelen te geven en aan welke. De een geeft liever aan het milieu terwijl een ander liever aan de kankerbestrijding zou geven.
Er zijn zat mensen die geld geven aan collectes, iedereen doet dat wel eens.
De extreem linksen (GL, SP) willen iedereen dwingen zo te leven als zij. Waar bemoeien ze zich mee? Laten ze zich met hun eigen zaak bemoeien.
Als ze 90% van hun loon af willen staan aan de armen of het milieu is er in een liberale maatschappij niemand die ze tegenhoud. Je bent vrij om met je geld te doen wat je wil. Maar ze moeten ook respecteren dat andere mensen dat niet willen.
Als ze hogere benzineprijs willen dan betalen ze toch zelf gewoon meer aan de pomp, of doneren per gereden km geld aan een milieubeweging. Niemand die ze tegenhoud.
Laten ze anderen in hun waarde laten en respecteren dat die andere beslissingen nemen, dat doen wij andersom ook. Ik heb er geen problemen mee als iemand 90% van zijn loon aan de armen of het milieu zou geven. Ik zou het zelf niet doen maar als iemand dat wil doen, prima joh, ik zal de laatste zijn om jou dat te verbieden.
Volgens de linksen zouden de sociale voorzieningen zouden zo goed zijn hier en het verminderen hiervan is asociaal.
Die lijn moet je dan doortrekken.
Er zijn maar weinig westerse landen die het net zo of meer hebben als ons. Dus alle andere westerse landen zijn asociaal omdat ze niet zo'n verzorgingsstaat hebben als wij?
"maar o wee als je een beroep wilt doen op de gezondheidszorg."
Sluit gewoon een verzekering af. Hier wordt dat opgedwongen, daar kan je tenminste kiezen.
Als je in medisch gevaar bent wordt je altijd geholpen, of je nou een arme zwerver bent of Bill Gates.
Je redenering is dan ook belachelijk dat je geen beroep zou kunnen doen op de gezondheidszorg in de VS.
17-feb-2003 weri - weriGEEN@SPAMdolfijn.nl
Sniper heeft geen idee hoeveel een ziektekostenverzekering kost in de VS. Dat is jammer, hij blijft daardoor in oude retoriek vallen. In Amerika kun je maar beperkt een beroep doen dan nodig is. Als je bijvoorbeeld diabetes hebt en je hebt het geld niet dan wordt je in Amerika niet geholpen, behalve bij accute gevaar. Maar voor medicijnen om diabetes te behandelen krijg je niet of je moet zo een geweldig dure verzekering afsluiten en daarbij bepaald de verzekeraar of je die medicijnen wel of niet krijgt afhankleijk v.h. kostenplaatje.
Ik heb zelf wel eens gezien hoe een patient geen
medische ingreep kreeg om structureel de problemen op te lossen, de verzekering vond het te duur. Men ging liever ´pappen en nathouden.´
Echte Liberalen gaan verder dan alleen maar ´economische´vrijheid na te streven. Zoiets wil de VVD, dat noem ik conservatief liberalisme. Zij komen alleen voor een bepaalde groep op, n.l. de mensen die het al goed hebben. Echte liberalen blijven niet hangen in het hokjesgeest van linkse of rechtse idealen. Die gebruiken beiden.
In Amerika is vrijheid alleen maar verworden tot economische vrijheid om te handelen en vrijheid van mobiliteit. Eigenlijk dus tot materiele vrijheid.
28-feb-2003 Aschwin de Wolf
"In Amerika kun je maar beperkt een beroep doen dan nodig is. Als je bijvoorbeeld diabetes hebt en je hebt het geld niet dan wordt je in Amerika niet geholpen, behalve bij accute gevaar."
Ik woon al geruime tijd in de VS en ik wou dat het waar was dat anderen niet gedwongen werden om voor de medische zorg van anderen te betalen maar helaas. Via medicare en medicaid wordt de belastingbetaler met dwang geld afgenomen om de medische zorg van anderen te betalen.
Om van het grote aantal illegalen dat zonder ID die in staten met een grote latino populatie gratis worden geholpen nog maar te zwijgen....
"Echte Liberalen gaan verder dan alleen maar ´economische´vrijheid na te streven. Zoiets wil de VVD, dat noem ik conservatief liberalisme. Zij komen alleen voor een bepaalde groep op, n.l. de mensen die het al goed hebben."
Wat jij voorstaat is niet 'echt liberalisme' maar socialisme. Gelukkig voor jou heb je op dit gebied in Nederland ruime keus: van de SP tot de VVD.
02-mrt-2003 weri - weriGEEN@SPAMdolfijn.nl
"Ik woon al geruime tijd in de VS en ik wou dat het waar was dat anderen niet gedwongen werden om voor de medische zorg van anderen te betalen maar helaas. Via medicare en medicaid wordt de belastingbetaler met dwang geld afgenomen om de medische zorg van anderen te betalen."
Ik heb in mijn betoog helemaal niet gezegd dat je in Amerika geen belasting moet afdragen voor ziektekosten. Alleen de kwaliteit van de zorg is - als je geen dure verzekering hebt - erg slecht. Vooral als je vergelijkt met Nederland. Dat vindt ik onze zorgstelsel een stuk beter.
Ik draag het liberalisme wel uit, maar je moet mensen ook kansen geven: gezondheid en goed onderwijs zijn daarbij belangrijke punten om jezelf en anderen te ontwikkelen. Dat gaat verder dan het conservatieve liberalisme zoals dat in Amerika is en zoals bepaalde partijen dat willen.
10-mei-2003 Aschwin de Wolf
U bent met name liberaal als om andermans geld gaat....
10-mei-2003 Aschwin de Wolf
"Dat gaat verder dan het conservatieve liberalisme zoals dat in Amerika is en zoals bepaalde partijen dat willen."
De kern van conservatisme is je wil opleggen aan anderen en dat is precies wat sociaal-liberale partijen als D66 en de VVD willen. Hoe dit partijen, met name D66, kunnen wegkomen met het etiket 'progressief' is mij een raadsel.
De VS kan overigens beter gekarakteriseerd worden als zijnde een combinatie van sociaal-democratie en traditionalisme.
30-jul-2003 Alexander van Maanen - a.vanmaanenGEEN@SPAMplanet.nl
Beste redactie,
Ondanks alle fouten en gebreken van onze Europese verzorgingsstaat, vind ik dat we er zuinig op moeten zijn. Natuurlijk er zullen altijd mensen zijn die misbruik maken van sociale voorzieningen, maar er zijn ook velen die om redenen, ziekte, handicaps, geestelijke stoornis, waarom ze zelf niet hebben gevraagd, tussen wal en schip raken. Die mensen kan en mag je als overheid niet laten stikken. Ik ben conservatief, maar wel met een sociaal gevoel en ik gruw van het Amerikaanse systeem, welvaart voor weinigen en armoede voor velen. De gevolgen, grote kloof tussen arm en rijk, verpauperde binnensteden en een gruwelijk stijgende misdaad. Natuurlijk, daarvoor zijn ook andere oorzaken te noemen. Maar laten we dit alsjeblieft buiten de deur houden. Medemensleijkheid, gerechtigheid en compassie hebben niets maar dan ook niets met 'links'of 'rechts' te maken, maar met je geweten en het gezonde verstand.
23-feb-2004 Elise - liesel69GEEN@SPAMzonnet.nl
Is het niet zo dat we het liefst allemaal het beste willen voor de zwakkere onder ons? Is het ook niet zo dat we daar allemaal echt wel wat voor over hebben? Ik denk het wel.
Ik denk dus niet dat die vraag de echte issue is. Het probleem zit hem denk ik in het feit dat we ons allemaal een breuk betalen aan een goed doel, maar dat er totaal inefficient mee word omgegaan. Als we zien dat onze zuurverdiende centen ook op de juiste plek terecht komen, dan zouden we wellicht met een rein geweten en een goed gevoel in slaap vallen. Maar als je 5 mensen in je omgeving kan opnoemen die een WW- of WAO uitkering ontvangen terwijl er maar sporadisch sprake is van 'ECHT niet kunnen werken', dan word je inderdaad wel eens chagrijnig. Het stomme is dat ik jaren geleden zelf ook een uitkering genoot. Ik had daarnaast een baantje in de horeca. Maar het stomme is dat ik niet eens het besef had dat dit verkeerd zou zijn. Ik zag het toendertijd meer als een spelletje waarbij je slim moest zijn om niet gesnapt te worden. Maar me schuldig voelen? Welnee, iedereen deed het, ook mijn vrienden... Dus waarom ik niet?
Kortom, Ik vind het idee best nobel. Maar neem dan wel meer de moeite om mensen eerst eens goed uit te leggen wat een verzorgingsstaat nou precies inhoud en stel daarnaast duidelijke strakke regels. Ik vind dat de regering best met een plan kan komen dat gerealiseerd wordt met ons geld. Maar dan moeten ze veel meer verantwoording afleggen aan de besteding ervan. Zolang er voor duizenden euro's marmeren vloeren aangelegd kunnen worden in een overheidsgebouw, er duizenden rollators na overlijden van de eigenaar nog steeds worden vernietigd (ook al zijn ze twee weken oud!) en er nog zoveel gefraudeerd KAN worden, zorgt dit 'goede doel' waar ik verplicht voor betaal, er toch niet voor dat ik met een rein geweten en een goed gevoel in slaap val!
Als programma's als 'óver de balk' (waarbij we machteloos staan toe te kijken waar ons geld heen gaat dat we betaalde met heel andere intenties) niet meer op de buis verschijnt omdat ze geen 'zaak' meer hebben...
Als je niet meer gemiddeld 106 dagen, maar slechts een paar dagen moet wachten voordat je geholpen word bij het overkoepelende orgaan 'bureau jeugdzorg'...
Als we bij gemeentelijke instanties eens direct worden doorverwezen naar degene die we moeten hebben, in plaats van 10x van het kastje naar de muur... Dan stemden we wellicht allemaal op de SP!!
07-jul-2004 Andreas - alfheimGEEN@SPAMcistron.nl
Alexander van Maanen schreef hierboven:
"Medemensleijkheid, gerechtigheid en compassie hebben niets maar dan ook niets met 'links'of 'rechts' te maken, maar met je geweten en het gezonde verstand."
Zo doet hij zich voor als een fatsoenlijk mens. Tegenover mij gedraagt hij zich als een religieuze fascist.
Op deze URL schrijft Alexander van Maanen over mij en noemt mij extreem rechts, racist en sekteleider. Hiervoor geeft hij geen enkel bewijs.
Al deze kwalificaties zijn:
onjuist, beledigend en zetten aan tot haat.
Alexander van Maanen discrimineert mij, omdat ik een andere cultuur c.q. religie heb.
Multi-cultureel? Zodra een Nederlander een afwijkende cultuur ontwikkelt, springen religieuze fascisten als Alexander van Maanen boven op je om je te vertrappen.
Je mag in Nazi Nederig Land niet afwijken. Althans niet als je een blanke autochtoon bent. Allochtonen en gekleurde mensen mogen dat wel, want dat zijn Unter-nederlanders volgens de extreem-linkse fascisten. Van hun is het begrijpelijk, dat ze niet mee kunnen met de Uber-Nederlanders. Toch?
Mijn reactie op de laster van Alexander van Maanen kunt u lezen op:
http://www.alfheim.cistron.nl/weergeld
Daar kunt u ook lezen hoe zogenaamd tolerante mensen in werkelijkheid extreem-linkse of religieuze fascisten zijn en hoe ze zich misdragen.
26-okt-2004 hafid - aboulharakaGEEN@SPAMyahoo.com
Dit doet me denken aan ikke ikke ikke en de rest kan stikken.De verzorgingsstaat is niet plotseling ontstaan maar omdat het noodzakelijk was dat de gewone arbeider een menswaardig bestaan kon hebben.Als alles wat hier staat werkelijkheid zou worden dan kun je je alvast voorbereiden om mensen met verotte gebitten en allerlei enge ziektes en gebreken in het dagelijkse leven tegen te komen.Natuurlijk gaat het her en der niet perfect maar alles is beter als teruggaan naar het tijdperk van germinal.
Vriendelijke groet.
29-mei-2005 jik van der kleij - n.j.vander.kleyGEEN@SPAMhetnet.nl
oplossing : een aangepaste apk
17-mei-2006 Karim
Andreas, u bent een doemdenker
17-mei-2006 Karim
Aan de beheerder,
over het stuk 'moraliteit',
u heeft een punt als u zegt dat niemand uit zichzelf zou gaan betalen. Terecht ook.
Maar dan ziet u iets over het hoofd, stel, u krijgt een ongeluk en raakt in coma, u heeft niemand die voor u zou kunnen zorgen en u heeft weinig tot geen geld....
Hoe gaat u dat oplossen zonder verzorgingsstaat?
Mvg
Karim Aran
16-sep-2006
dit is een enge club!
Overigens, het valt toch nog wel mee met de vrijwillige liefdadigheid van de gemiddelde Nederlander. Per jaar geeft de overheid zo'n 3,5 miljard euro uit aan de derde wereld. Het totale bedrag aan particuliere giften ten behoeve van de derde wereld is niet veel lager, 2,5 miljard euro. En dat voor mensen die ze nooit gezien hebben, nooit zullen ontmoeten en op 10 uur vliegen wonen. Kun je nagaan hoeveel men zou geven aan mensen die Nederlanders wel kennen, hun vrienden, kennissen, buren of familieleden.
Maar of mensen nou wel of niet willen geven aan anderen, in een vrije samenleving kan iedereen die daarvan overtuigd is zijn bezittingen en inspanningen ten gunste stellen aan anderen. Welk bedrag dat ook zal zijn, het is altijd precies het juiste bedrag. Net zoals het vrijwillig besteedde bedrag aan auto's, bloemkool of witte sokken exact goed is. Misschien vindt iedereen dat te weinig maar als ze dan niet eigen portemonnee uitschudden zijn hun verlangens niet erg serieus te nemen. Put your money where your mouth is geldt ook in zake liefdadigheid. Put someone else's money where your mouth is is echter wat de meeste mensen willen. Niet iets om je over te verwonderen. Het dwangmatige sociale beleid is nou eenmaal iets waarbinnen verdekt eigenbelang een grote rol speelt. Dat eigenbelang is allemaal heel menselijk en natuurlijk, maar daarom hoef je nog niet toe te staan daaraan een verplichte bijdrage te leveren.
Frank Karsten
Gerelateerde links:
- Henry Sturman: Negen nadelen van de verzorgingsstaat (en één voordeel)
- Mary Ruwart: Maar…wat gebeurt er dan met de armen?
- Walter Block: De niet-bijdrager aan liefdadigheid
Plaats reactie14-dec-2002 Stijn
Ik snap het helemaal, tot...
"Net zoals het vrijwillig besteedde bedrag aan auto's, bloemkool of witte sokken exact goed is"
wat is de definitie van "exact goed"? Volgens mij wordt bedoeld: "het geld waard" (marktprijs). Maar als je dat als principieel uitgangspunt neemt (spreekt me overigens zeer aan), hoe schaal je dan een psychisch gestoorde zwerver in? Zo iemand heeft door z'n aandoening z'n omgeving al helemaal vervreemd; daar valt geen geld van te verwachten. Andere mensen vinden zo'n bedelaar niet leuk om te zien en geven 1 of 2 euro, maar structurele hulp komt dus echt niet. De redenering in dit artikel stelt dat als het voldoende "waard" wordt gevonden om zo'n stumperd te helpen, het geld dan vanzelf geschonken wordt. Het probleem is echter dat elk afzonderlijk individu zal denken "groot probleem maar ik in m'n eentje kan ik het niet écht oplossen", immers; in je eentje een zwerver onder je hoede houden is nou ook weer niet iets wat je zo snel doet.
Crux van mijn commentaar; mensen zijn goederen met een andere aard dan bloemkolen en witte sokken, dus wat mij betreft gaat hier de metafoor een beetje spaak.
Ik snap overigens wel de consistentie in het betoog, maar het klakkeloos tegenover mekaar stellen van goederen/diensten (in casu "mensen") vs. geld gaat hier wat mij betreft dus niet helemaal op.
07-feb-2003 erik - epilGEEN@SPAMdolfijn.nl
Ik zou zeggen: ga maar naar Amerika. Daar betaal je weinig voor benzine maar o wee als je een beroep wilt doen op de gezondheidszorg. Dat kost kapitalen. Dat soort afwegingen kan je niet rationeel maken, want eenvoudig gezegd: een ziekte kan zo komen opduiken. Is een behandeling van b.v. kanker alleen maar weggelegd voor mensen die veel geld hebben? Of doen we het op een betere manier: iedereen betaalt een stuk mee.
Natuurlijk kan je vragen stellen op andere terreinen (o.a. op het terrein v.d. publieke omroepen, subsidies e.d.) Daar zal telkens weer een discussie moeten komen in welke mate en of subsidie echt nodig is.
Op deze website gaan de makers vanuit dat mensen altijd rationeel handelen: toch gebeurt dat in de praktijk maar deels. Ook zijn de makers (en niet te vergeten de lezers!) bevooroordeeld. Ook het Liberalisme kent naast het socialisme en andere ideologieen zijn beperkingen.
Ik zou aan ieder zowel een praktisch als duidelijk advies geven: ga voor een langere tijd naar Amerika en ondervindt ook eens de andere zijde van het verhaal. Dit website is erg eenzijdig net zoals de websites van andere pluimage (b.v. links georienteerde zielen). Genuanceerdheid in artikelen zou een groot aanwinst voor de samenleving (en de lezers van deze liberale website)zijn. Dan pas kan je als burger actief in de samenleving participeren.
Amerika is niet wat het lijkt; de welvaart mag dan 2 maal zo hoog zijn dan in Europa, hier kan je tenminste nog een beroep doen op (b.v. de gezondheidszorg.) Dat is wel zo fijn als je een ernstige ziekte hebt. Mensen moet zich eens gaan realiseren wat we hier hebben, al lijkt het gras van de buurman altijd weer groener.
07-feb-2003 Sniper - sniperGEEN@SPAMquicknet.nl
"Overigens, het valt toch nog wel mee met de vrijwillige liefdadigheid van de gemiddelde Nederlander. Per jaar geeft de overheid zo'n 3,5 miljard euro uit aan de derde wereld. Het totale bedrag aan particuliere giften ten behoeve van de derde wereld is niet veel lager, 2,5 miljard euro."
En als je ontwikkelingshulp vanuit de overheid afschaft zullen de burgers die dat willen vanzelf wel meer geven. Of dit geld besteden aan andere goede doelen.
Amerikanen geven meer uit aan goede doelen dan enig ander volk en daar zijn de sociale voorzieningen (en dus ook het misbruik ervan) lager als hier. Heeft ook als gevolg dat immigranten die naar de VS gaan er heen gaan om te werken terwijl immigranten hier komen om lekker uitkering te trekken in het sociale paradijs.
Geef mensen zelf de keus om aan goede doelen te geven en aan welke. De een geeft liever aan het milieu terwijl een ander liever aan de kankerbestrijding zou geven.
Er zijn zat mensen die geld geven aan collectes, iedereen doet dat wel eens.
De extreem linksen (GL, SP) willen iedereen dwingen zo te leven als zij. Waar bemoeien ze zich mee? Laten ze zich met hun eigen zaak bemoeien.
Als ze 90% van hun loon af willen staan aan de armen of het milieu is er in een liberale maatschappij niemand die ze tegenhoud. Je bent vrij om met je geld te doen wat je wil. Maar ze moeten ook respecteren dat andere mensen dat niet willen.
Als ze hogere benzineprijs willen dan betalen ze toch zelf gewoon meer aan de pomp, of doneren per gereden km geld aan een milieubeweging. Niemand die ze tegenhoud.
Laten ze anderen in hun waarde laten en respecteren dat die andere beslissingen nemen, dat doen wij andersom ook. Ik heb er geen problemen mee als iemand 90% van zijn loon aan de armen of het milieu zou geven. Ik zou het zelf niet doen maar als iemand dat wil doen, prima joh, ik zal de laatste zijn om jou dat te verbieden.
Volgens de linksen zouden de sociale voorzieningen zouden zo goed zijn hier en het verminderen hiervan is asociaal.
Die lijn moet je dan doortrekken.
Er zijn maar weinig westerse landen die het net zo of meer hebben als ons. Dus alle andere westerse landen zijn asociaal omdat ze niet zo'n verzorgingsstaat hebben als wij?
"maar o wee als je een beroep wilt doen op de gezondheidszorg."
Sluit gewoon een verzekering af. Hier wordt dat opgedwongen, daar kan je tenminste kiezen.
Als je in medisch gevaar bent wordt je altijd geholpen, of je nou een arme zwerver bent of Bill Gates.
Je redenering is dan ook belachelijk dat je geen beroep zou kunnen doen op de gezondheidszorg in de VS.
17-feb-2003 weri - weriGEEN@SPAMdolfijn.nl
Sniper heeft geen idee hoeveel een ziektekostenverzekering kost in de VS. Dat is jammer, hij blijft daardoor in oude retoriek vallen. In Amerika kun je maar beperkt een beroep doen dan nodig is. Als je bijvoorbeeld diabetes hebt en je hebt het geld niet dan wordt je in Amerika niet geholpen, behalve bij accute gevaar. Maar voor medicijnen om diabetes te behandelen krijg je niet of je moet zo een geweldig dure verzekering afsluiten en daarbij bepaald de verzekeraar of je die medicijnen wel of niet krijgt afhankleijk v.h. kostenplaatje.
Ik heb zelf wel eens gezien hoe een patient geen
medische ingreep kreeg om structureel de problemen op te lossen, de verzekering vond het te duur. Men ging liever ´pappen en nathouden.´
Echte Liberalen gaan verder dan alleen maar ´economische´vrijheid na te streven. Zoiets wil de VVD, dat noem ik conservatief liberalisme. Zij komen alleen voor een bepaalde groep op, n.l. de mensen die het al goed hebben. Echte liberalen blijven niet hangen in het hokjesgeest van linkse of rechtse idealen. Die gebruiken beiden.
In Amerika is vrijheid alleen maar verworden tot economische vrijheid om te handelen en vrijheid van mobiliteit. Eigenlijk dus tot materiele vrijheid.
28-feb-2003 Aschwin de Wolf
"In Amerika kun je maar beperkt een beroep doen dan nodig is. Als je bijvoorbeeld diabetes hebt en je hebt het geld niet dan wordt je in Amerika niet geholpen, behalve bij accute gevaar."
Ik woon al geruime tijd in de VS en ik wou dat het waar was dat anderen niet gedwongen werden om voor de medische zorg van anderen te betalen maar helaas. Via medicare en medicaid wordt de belastingbetaler met dwang geld afgenomen om de medische zorg van anderen te betalen.
Om van het grote aantal illegalen dat zonder ID die in staten met een grote latino populatie gratis worden geholpen nog maar te zwijgen....
"Echte Liberalen gaan verder dan alleen maar ´economische´vrijheid na te streven. Zoiets wil de VVD, dat noem ik conservatief liberalisme. Zij komen alleen voor een bepaalde groep op, n.l. de mensen die het al goed hebben."
Wat jij voorstaat is niet 'echt liberalisme' maar socialisme. Gelukkig voor jou heb je op dit gebied in Nederland ruime keus: van de SP tot de VVD.
02-mrt-2003 weri - weriGEEN@SPAMdolfijn.nl
"Ik woon al geruime tijd in de VS en ik wou dat het waar was dat anderen niet gedwongen werden om voor de medische zorg van anderen te betalen maar helaas. Via medicare en medicaid wordt de belastingbetaler met dwang geld afgenomen om de medische zorg van anderen te betalen."
Ik heb in mijn betoog helemaal niet gezegd dat je in Amerika geen belasting moet afdragen voor ziektekosten. Alleen de kwaliteit van de zorg is - als je geen dure verzekering hebt - erg slecht. Vooral als je vergelijkt met Nederland. Dat vindt ik onze zorgstelsel een stuk beter.
Ik draag het liberalisme wel uit, maar je moet mensen ook kansen geven: gezondheid en goed onderwijs zijn daarbij belangrijke punten om jezelf en anderen te ontwikkelen. Dat gaat verder dan het conservatieve liberalisme zoals dat in Amerika is en zoals bepaalde partijen dat willen.
10-mei-2003 Aschwin de Wolf
U bent met name liberaal als om andermans geld gaat....
10-mei-2003 Aschwin de Wolf
"Dat gaat verder dan het conservatieve liberalisme zoals dat in Amerika is en zoals bepaalde partijen dat willen."
De kern van conservatisme is je wil opleggen aan anderen en dat is precies wat sociaal-liberale partijen als D66 en de VVD willen. Hoe dit partijen, met name D66, kunnen wegkomen met het etiket 'progressief' is mij een raadsel.
De VS kan overigens beter gekarakteriseerd worden als zijnde een combinatie van sociaal-democratie en traditionalisme.
30-jul-2003 Alexander van Maanen - a.vanmaanenGEEN@SPAMplanet.nl
Beste redactie,
Ondanks alle fouten en gebreken van onze Europese verzorgingsstaat, vind ik dat we er zuinig op moeten zijn. Natuurlijk er zullen altijd mensen zijn die misbruik maken van sociale voorzieningen, maar er zijn ook velen die om redenen, ziekte, handicaps, geestelijke stoornis, waarom ze zelf niet hebben gevraagd, tussen wal en schip raken. Die mensen kan en mag je als overheid niet laten stikken. Ik ben conservatief, maar wel met een sociaal gevoel en ik gruw van het Amerikaanse systeem, welvaart voor weinigen en armoede voor velen. De gevolgen, grote kloof tussen arm en rijk, verpauperde binnensteden en een gruwelijk stijgende misdaad. Natuurlijk, daarvoor zijn ook andere oorzaken te noemen. Maar laten we dit alsjeblieft buiten de deur houden. Medemensleijkheid, gerechtigheid en compassie hebben niets maar dan ook niets met 'links'of 'rechts' te maken, maar met je geweten en het gezonde verstand.
23-feb-2004 Elise - liesel69GEEN@SPAMzonnet.nl
Is het niet zo dat we het liefst allemaal het beste willen voor de zwakkere onder ons? Is het ook niet zo dat we daar allemaal echt wel wat voor over hebben? Ik denk het wel.
Ik denk dus niet dat die vraag de echte issue is. Het probleem zit hem denk ik in het feit dat we ons allemaal een breuk betalen aan een goed doel, maar dat er totaal inefficient mee word omgegaan. Als we zien dat onze zuurverdiende centen ook op de juiste plek terecht komen, dan zouden we wellicht met een rein geweten en een goed gevoel in slaap vallen. Maar als je 5 mensen in je omgeving kan opnoemen die een WW- of WAO uitkering ontvangen terwijl er maar sporadisch sprake is van 'ECHT niet kunnen werken', dan word je inderdaad wel eens chagrijnig. Het stomme is dat ik jaren geleden zelf ook een uitkering genoot. Ik had daarnaast een baantje in de horeca. Maar het stomme is dat ik niet eens het besef had dat dit verkeerd zou zijn. Ik zag het toendertijd meer als een spelletje waarbij je slim moest zijn om niet gesnapt te worden. Maar me schuldig voelen? Welnee, iedereen deed het, ook mijn vrienden... Dus waarom ik niet?
Kortom, Ik vind het idee best nobel. Maar neem dan wel meer de moeite om mensen eerst eens goed uit te leggen wat een verzorgingsstaat nou precies inhoud en stel daarnaast duidelijke strakke regels. Ik vind dat de regering best met een plan kan komen dat gerealiseerd wordt met ons geld. Maar dan moeten ze veel meer verantwoording afleggen aan de besteding ervan. Zolang er voor duizenden euro's marmeren vloeren aangelegd kunnen worden in een overheidsgebouw, er duizenden rollators na overlijden van de eigenaar nog steeds worden vernietigd (ook al zijn ze twee weken oud!) en er nog zoveel gefraudeerd KAN worden, zorgt dit 'goede doel' waar ik verplicht voor betaal, er toch niet voor dat ik met een rein geweten en een goed gevoel in slaap val!
Als programma's als 'óver de balk' (waarbij we machteloos staan toe te kijken waar ons geld heen gaat dat we betaalde met heel andere intenties) niet meer op de buis verschijnt omdat ze geen 'zaak' meer hebben...
Als je niet meer gemiddeld 106 dagen, maar slechts een paar dagen moet wachten voordat je geholpen word bij het overkoepelende orgaan 'bureau jeugdzorg'...
Als we bij gemeentelijke instanties eens direct worden doorverwezen naar degene die we moeten hebben, in plaats van 10x van het kastje naar de muur... Dan stemden we wellicht allemaal op de SP!!
07-jul-2004 Andreas - alfheimGEEN@SPAMcistron.nl
Alexander van Maanen schreef hierboven:
"Medemensleijkheid, gerechtigheid en compassie hebben niets maar dan ook niets met 'links'of 'rechts' te maken, maar met je geweten en het gezonde verstand."
Zo doet hij zich voor als een fatsoenlijk mens. Tegenover mij gedraagt hij zich als een religieuze fascist.
Op deze URL schrijft Alexander van Maanen over mij en noemt mij extreem rechts, racist en sekteleider. Hiervoor geeft hij geen enkel bewijs.
Al deze kwalificaties zijn:
onjuist, beledigend en zetten aan tot haat.
Alexander van Maanen discrimineert mij, omdat ik een andere cultuur c.q. religie heb.
Multi-cultureel? Zodra een Nederlander een afwijkende cultuur ontwikkelt, springen religieuze fascisten als Alexander van Maanen boven op je om je te vertrappen.
Je mag in Nazi Nederig Land niet afwijken. Althans niet als je een blanke autochtoon bent. Allochtonen en gekleurde mensen mogen dat wel, want dat zijn Unter-nederlanders volgens de extreem-linkse fascisten. Van hun is het begrijpelijk, dat ze niet mee kunnen met de Uber-Nederlanders. Toch?
Mijn reactie op de laster van Alexander van Maanen kunt u lezen op:
http://www.alfheim.cistron.nl/weergeld
Daar kunt u ook lezen hoe zogenaamd tolerante mensen in werkelijkheid extreem-linkse of religieuze fascisten zijn en hoe ze zich misdragen.
26-okt-2004 hafid - aboulharakaGEEN@SPAMyahoo.com
Dit doet me denken aan ikke ikke ikke en de rest kan stikken.De verzorgingsstaat is niet plotseling ontstaan maar omdat het noodzakelijk was dat de gewone arbeider een menswaardig bestaan kon hebben.Als alles wat hier staat werkelijkheid zou worden dan kun je je alvast voorbereiden om mensen met verotte gebitten en allerlei enge ziektes en gebreken in het dagelijkse leven tegen te komen.Natuurlijk gaat het her en der niet perfect maar alles is beter als teruggaan naar het tijdperk van germinal.
Vriendelijke groet.
29-mei-2005 jik van der kleij - n.j.vander.kleyGEEN@SPAMhetnet.nl
oplossing : een aangepaste apk
17-mei-2006 Karim
Andreas, u bent een doemdenker
17-mei-2006 Karim
Aan de beheerder,
over het stuk 'moraliteit',
u heeft een punt als u zegt dat niemand uit zichzelf zou gaan betalen. Terecht ook.
Maar dan ziet u iets over het hoofd, stel, u krijgt een ongeluk en raakt in coma, u heeft niemand die voor u zou kunnen zorgen en u heeft weinig tot geen geld....
Hoe gaat u dat oplossen zonder verzorgingsstaat?
Mvg
Karim Aran
16-sep-2006
dit is een enge club!
