Het recht om uit te sluiten
Het Hooggerechtshof van New Jersey zegt dat de padvinders homo's als leiders moeten aanvaarden of anders zwaait er wat. De opvatting is dat homo's dezelfde gelegenheid moeten hebben om zich bij de organisatie aan te sluiten als wie dan ook.
Maar deze opvatting is in strijd met de vrije samenleving. Het woord vrijheid roept een beeld op van eindeloze mogelijkheden en kansen. Maar vrijheid betekent ook het recht om uit te sluiten omdat landeigenaren beslissen over toegangsproblemen. Er bestaat bijvoorbeeld geen recht om onuitgenodigd bij vreemden op een diner partijtje te komen. De huiseigenaar heeft het recht om op welke grond uit te nodigen of niet uit te nodigen. Net zo goed is er geen recht om in een privé organisatie in te dringen. Toch wordt het recht om buiten te sluiten al tientallen jaren in de Amerikaanse wetgeving aangevallen.
Het Hooggerechtshof van New Jersey definieerde de padvinders als een "openbare voorziening", en op die wijze ondergeschikt aan de anti-discriminatiewet van New Jersey, die in 't bijzonder homo's beschermt. Merk op dat er niets was dat de padvinders konden hebben doen om deze bijzondere aanduiding te vermijden anders dan er maar mee op te houden. Maar deze aanduiding betekent dat de overheid beslist wie er van toegang uitgesloten kan worden, en wie niet, wat niet verschillend is van een huiseigenaar die gedwongen wordt om Kosovaarse vluchtelingen of een andere politiek bevoorrechte groep voor het avondeten uit te nodigen. Het Hof zou kunnen reageren met te zeggen dat de padvinders het "publiek" dienen terwijl de huiseigenaar zichzelf dient. Maar er is niet zoiets als "het publiek". Hotels en restaurants bieden niet zonder onderscheids des persoons diensten aan. Ze wijzen mensen af wanneer ze vol zitten, bijvoorbeeld, of ze sluiten personen uit wegens hun kleding of dronkenschap. Op deze gebieden is de vraag wie er bediend wordt (door een restaurant, winkelgalerij, verkavelaar, of welke dienstverlener dan ook) er een waarover besloten wordt door de eigenaren.
Het Hooggerechtshof van New Jersey definieerde de padvinders als een "openbare voorziening", en op die wijze ondergeschikt aan de anti-discriminatiewet van New Jersey, die in 't bijzonder homo's beschermt. Merk op dat er niets was dat de padvinders konden hebben doen om deze bijzondere aanduiding te vermijden anders dan er maar mee op te houden. Maar deze aanduiding betekent dat de overheid beslist wie er van toegang uitgesloten kan worden, en wie niet, wat niet verschillend is van een huiseigenaar die gedwongen wordt om Kosovaarse vluchtelingen of een andere politiek bevoorrechte groep voor het avondeten uit te nodigen. Het Hof zou kunnen reageren met te zeggen dat de padvinders het "publiek" dienen terwijl de huiseigenaar zichzelf dient. Maar er is niet zoiets als "het publiek". Hotels en restaurants bieden niet zonder onderscheids des persoons diensten aan. Ze wijzen mensen af wanneer ze vol zitten, bijvoorbeeld, of ze sluiten personen uit wegens hun kleding of dronkenschap. Op deze gebieden is de vraag wie er bediend wordt (door een restaurant, winkelgalerij, verkavelaar, of welke dienstverlener dan ook) er een waarover besloten wordt door de eigenaren.
 |
Door sommige beslissingen te doorkruisen en andere niet oefent de overheid machtswillekeur uit. Kort gezegd had de verdedigende advocaat gelijk. "Dit is een zaak over het recht van de padvinders, als een private vrijwillige organisatie, om maatstaven voor zijn leden en voor de leiders aan te leggen." In een vrije samenleving kunnen degenen die de regels niet bevallen, een andere groepering beginnen, maar niemand kan zich daarin binnendringen. Vrijheid was natuurlijk het laatste waar de rechters aan dachten: "De droeve waarheid is dat buitengesloten groepen en individuen weerhouden zijn van volledige deelname aan het maatschappelijke, economische en politieke leven van ons land. De menselijke prijs die deze kwezelarij kost is enorm. [ ] … Ondergeschiktheid aan de principes van gelijkheid vereist dat ons wetssysteem het slachtoffer beschermt tegen boosaardige discriminatie ."Dit in een notendop is de basis van waaruit vrijheid en eigendom elke dag weer worden ondermijnd. Slachtofferen: als een groep verondersteld kleinburgerlijk vooroordeel kan aanvoeren, kan het bijzondere voorrechten verwerven die door de overheid verleend worden. Gelijkheid: een idee dat meer toepasbaar is op meetkunde dan op mensen, wordt nu zo breed toegepast dat het elke andere overweging van het leven overstemt. Discriminatie: een woord dat eens goed oordeel betekende, nu verdraaid tot zonde.
Stel eens dat de padvinders hadden besloten om racisten buiten te sluiten als scout leiders. Zouden de gerechtshoven hebben geïntervenieerd ten behoeve van het recht van een lid van de Ku Klux Klan om zich bij de padvinders aan te sluiten? Geen kans. Dit is niet een gelijke toepassing van de wet maar een die belangengroepen voortrekt die door de overheid worden goedgekeurd. Om die reden is er de verleiding de religieuze gronden te verdedigen waarop de padvinders homo's buitensluiten. Maar of de situatie van homofiele leiders verenigbaar is met gezinswaarden is niet waar het echt om gaat. Het gaat er om of een privé organisatie het recht heeft om zijn eigen lidmaatschapsregels vast te stellen. Deze regels komen misschien wel of misschien niet overeen met maatschappelijke normen. Maar in een vrije samenleving hebben de Heidenen van Manhattan evenveel recht om de christenen uit te sluiten als de Milwaukee Bierdrinkers het recht hebben om geheelonthouders uit te sluiten.
Het alternatief voor het uitsluitingsrecht, zoals de advocaat van de padvinders stelde, is de 'totale staat'. Onder dat systeem wordt niemand een privé-ruimte toegestaan waar de staat niet binnen kan komen. Ironisch genoeg pleiten homogroepen - -die lang het recht eisten van privacy in de slaapkamer -- er nu voor dat de overheid de deur intrapt van elke privé ruimte die hen niet verwelkomt.
Stel eens dat de padvinders hadden besloten om racisten buiten te sluiten als scout leiders. Zouden de gerechtshoven hebben geïntervenieerd ten behoeve van het recht van een lid van de Ku Klux Klan om zich bij de padvinders aan te sluiten? Geen kans. Dit is niet een gelijke toepassing van de wet maar een die belangengroepen voortrekt die door de overheid worden goedgekeurd. Om die reden is er de verleiding de religieuze gronden te verdedigen waarop de padvinders homo's buitensluiten. Maar of de situatie van homofiele leiders verenigbaar is met gezinswaarden is niet waar het echt om gaat. Het gaat er om of een privé organisatie het recht heeft om zijn eigen lidmaatschapsregels vast te stellen. Deze regels komen misschien wel of misschien niet overeen met maatschappelijke normen. Maar in een vrije samenleving hebben de Heidenen van Manhattan evenveel recht om de christenen uit te sluiten als de Milwaukee Bierdrinkers het recht hebben om geheelonthouders uit te sluiten.
Het alternatief voor het uitsluitingsrecht, zoals de advocaat van de padvinders stelde, is de 'totale staat'. Onder dat systeem wordt niemand een privé-ruimte toegestaan waar de staat niet binnen kan komen. Ironisch genoeg pleiten homogroepen - -die lang het recht eisten van privacy in de slaapkamer -- er nu voor dat de overheid de deur intrapt van elke privé ruimte die hen niet verwelkomt.
 |
Wat is het precedent voor deze inbreuk op eigendomsrechten? In 1948 sprak het Amerikaanse Hooggerechtshof zich uit over die reglementen die rasuitsluitingsgronden als beperking hadden. De rechters bevolen de staten, in het proces van Shelley tegen Kraemer, zulke regels niet af te dwingen, daar hen dit deelgenoot zou maken van handelingen die in strijd zijn met behoorlijk proces. Dat vormde de eerste kiezel op het hellende pad. Als vrijwillige contracten niet afgedwongen zouden kunnen worden vanwege de reden dat rechters er niet van houden, dan zijn er geen eigendomsrechten, geen recht op vrije vereniging, geen recht op contractsvrijheid.
Laten we eens de woorden beschouwen die de aanleiding vormden voor een andere zaak die een keerpunt vormde: de overheid mag niet "het recht van welk persoon dan ook, beperken of verkorten, die zijn onroerend goed gedeeltelijk of in zijn geheel, rechtstreeks of indirect, wil of wenst te verkopen, te verpanden of te verhuren aan die persoon of personen die hij volgens zijn volstrekte bevoegdheid uitkiest." Volkomen in de pas lopend met de kritiek die een vrije samenleving heeft, nietwaar? John Locke of Thomas Jefferson zouden alleen maar kunnen juichen. De woorden zijn ontleend aan een amendement in 1964 op de grondwet van Californië welke bij referendum met een twee tegen een meerderheid werd aangenomen. Maar in 1967 vernietigde het Amerikaanse Hooggrechtshof - om dezelfde redenen die het Hof van New Jersey aanvoerde tegen de padvinders.Sindsdien heeft het recht van vrije vereniging veel tegenslagen ondervonden, beginnend met de Wet op de Burgerrechten, die bepaalde dat elke onderneming een openbare gelegenheid is waar de overheid zeggenschap over heeft, en verder gaand in een rechte lijn naar deze beslissing in New Jersey. Als een groep machtig genoeg is kan het de tirannen in zwarte gewaden de eigendomsrechten van iedereen aan de kant laten zetten. Dit kan tot merkwaardige gevolgen leiden.
Jongensscholen kunnen aangevallen worden wegens discriminatie maar meisjesscholen zijn in overeenstemming met de noodzaak voor verscheidenheid. Blanke clubs zijn 'verboten' maar zwarte clubs zijn een gezonde weerspiegeling van etnische trots. Christelijke scholen vormen vluchthavens van kwezelaars maar atheïstische scholen zijn essentieel voor pluralisme. Nog merkwaardiger is het begrip "openbare gelegenheid", een onfortuinlijke rest van het Engelse gewoonterecht. Maar het is een volledig willekeurige aanduiding.
Alle eigendom is van iemand. Óf het is in eigendom van prive-eigenaren óf het is overheidseigendom. Het is juist dat de eigenaar het dan ook voor 't zeggen heeft.Maar met 'openbare gelegenheid' hebben we een derde categorie: privé eigendom waar de overheid zeggenschap over heeft. De term-zelf is lijnrecht in strijd met het wettig regiem van een vrije samenleving. Dit gebruik overtreedt ook het dertiende amendement* op de Amerikaanse Grondwet daar eigenaren en hun werknemers gedwongen worden diegenen te bedienen aan wie zij geen diensten willen verlenen. Dat is de reden waarom libertariërs meer moeten doen dan de meest recente aanval op de padvinders in het tegendeel te doen verkeren. Ze moeten ook verzoeken om de lange wettelijke geschiedenis van overheidsinmenging in prive-aangelegnheden ongedaan te maken welke de zaak om de padvinders onvermijdelijk maakte.
Llewellyn H. Rockwell Jr.
(vert. J.O. Vrijhof)
* "Noch slavernij noch onvrijwillige dienstbaarheid, behalve als straf voor een misdaad waar de betreffende partij terecht de regels voor veroordeeld is, zal bestaan in de VS, of welke plaats dan ook binnen de jurisdictie van de VS."
Plaats reactie - 13 reactie(s):
14-nov-2002 Hawk - hawkGEEN@SPAMhawk.com
Geweldig artikel!! Ik vrees dat maar weinig mensen in Nederland het belang van wat hier gezegd wordt zullen begrijpen. :(
22-nov-2002 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Onlangs was hier een artikel te lezen over Zuid-Afrika na de Apartheid. Behalve incompetentie en corruptie bij ambtenaren en politie werd ook melding gemaakt van het opnemen van clausules in de grondwet die de rechten van de burgers uitholden.
Het kan ook eenvoudiger. Leg de grondwet zodanig uit dat alleen politiek correcte intrepretaties overblijven.
In Nederland hebben we zelfs twee anti-discriminatie artikelen aan het wetboek van strafrecht toegevoegd.
Wat een beschaafd en rechtvaardig land zijn we toch!
21-dec-2002 Arie - ditispriveGEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben het helemaal eens met het artikel. Al maak ik de kanttekening, dat als een organisatie homo's weigert, dit natuurlijk wel genoeg zegt over deze organisatie...
Om het met die huiseigenaar te vergelijken: Als die huiseigenaar een vriend van mij zou zijn geweest en hij geen homo's thuis zou willen ontvangen, dan zou hij zeker geen vriend meer van me zijn, al ben ik een oversekste hetero :)
Met negers zou je nog kunnen zeggen, dat de meeste negers een cultuur aanhangen, die je tegenstaat (bv bij weigering disco). Maar als een neger in nederland is geboren kan hij of zij elke cultuur in zich verbergen, en dus loop je het gevaar dat je bedrogen uitkomt en je dus een vooroordeel hebt. Dit maakt een portier dus vaak mee. Als de portier op (sub)cultuur zou kunnen selecteren, zou hij zich ook niet meer schuldig maken aan 'racisme'.
05-jan-2003 Stijn
Arie, in een vrije samenleving staat het iedereen vrij om een homo-hatende scouting of een racistische huisbaas publiekelijk te schande te zetten. Dat is juist vrijheid. Dit artikel bekritiseert volgens mij de rol die de overheid hierin meent te moeten hebben, door middel van dwang en wetgeving etc.
06-jan-2003 Louis
Helaas, sommige mensen behoren tot een impopulaire bevolkingsgroep, zonder dat zij daar iets aan kunnen doen. Dit is het geval bij homo's en veel etnische minderheden. In veel culturen geldt dit ook voor vrouwen.
Zulke mensen lopen het risico zo vaak onheus bejegend en uitgesloten te worden, dat zij ernstig beperkt worden in hun vrijheid om hun leven vorm te geven. Daarom is het belangrijk dat de overheid minderheden beschermt tegen discriminatie.
Stelselmatige discriminatie van sommige groepen komt gewoon voor. Dit kan mensen ernstig ongelukkig maken. Het gaat er niet om dat je één keer geweigerd wordt als huurder over verenigingslid, maar dat je bijv een 10x zo grote kans hebt geweigerd te worden. Zonder dat je er iets aan kan doen. Vandaar dat de vergelijking met de geheelonthouder, die geen lid mag worden van de whisky-club, mank gaat.
Verder is het een kwestie van afweging. Kennelijk vond de rechter in dit geval dat de Scouting zo'n belangrijke instelling is, dat iedereen daar lid van moet kunnen worden. Daarbij speelt lijkt me ook een rol, of er voldoende scouting-achtige clubs zijn, waar je als homo wèl lid van kan worden.
In Nederland vindt de rechter de SGP zó onbelangrijk, dat de uitsluiting van vrouwen door de vingers wordt gezien. Maar wat als vrouwen van slechts één politieke partij wel lid mochten worden?
03-mei-2003 Marlies
De voorbeelden die in het artikel aan gehaald worden gaan niet op. Een jongensschool ontleent zijn bestaansrecht aan het feit dat het een schoolvoor jongens is. een bierdrinkers club ontleent zijn bestaans recht dat het een club is voor bierdrinkers. De scouting is een club voor scouts. En nergens wordt gezegt dat het een club is voor heterosexuele scouts. Omdat de bestaande leidingvevenden binnen de scouting verening een bepaald idee heeft van homo's en vinden dat die ideeen niet samengaan met hun ideaalbeeld van de scouting, sluiten zij onterecht homo's uit.
30-jul-2003 Alexander van Maanen - a.vanmaanenGEEN@SPAMplanet.nl
Ik vind de stelling van het hoogste gerechtshof van de VS kul. Je moet iemand niet beoordelen op zijn of haar huidskleur, geaardheid of uiterlijk (tenzij super onverzorgd) maar op iemands kunde of persoonlijkheid om bv. de Scounting te leiden. Pas als iemand over de scheef zou gaan, dan kun je iemand uitsluiten. Maar op basis van wangedrag en niet persoon.
27-aug-2003 oldnick - nickdewijkGEEN@SPAMhet.nl
Ieder individu heeft het recht om een vrije keuze te maken op welk gebied dan ook. Iedere keuze behelst echter het uitsluiten van hetgene of degene die niet gekozen wordt, dus gediscrimineerd wordt. Dat recht geldt ook voor organisaties of groeperingen van personen die een gezamenlijk doel of ideologie nastreven. Zelfs de overheid heeft het recht om keuzes te maken en dus uit sluiten en is dat soms zelfs verplicht als het gaat om personen of organisaties die de samenleving of delen daarvan bedreigen. Het grondrecht van vrijheid meningsuiting, van vereniging of godsdienst mag niet worden toegekend aan criminele organisaties die verkondigen dat anderen moeten worden gedood, onderworpen of verdreven tenzij zij betalen voor protectie. Helaas weigert de overheid tegenwoordig die verplichting na te komen en subdidieert zij zelfs dat soort organisaties.
17-feb-2004 Stephan - hypothekenGEEN@SPAMhotmail.com
Bij toeval op deze pagina terecht gekomen.
Er lopen nog een hoop zieke zielige figuren rond in Nederland.
29-aug-2005 vrijheid en verantwoordelijkheid
Helaas kan een grote meerderheid van Nederland een dergelijke vrijheid niet aan. De overheid is ervoor om mensen die misbruik maken van alle soorten vrijheid binnen de perken te houden. Let wel dat als je dit soort vrijheden aan de bevolking geeft dat ook de lagere sociaal-economische klassen hiermee kunnen gaan 'spelen' en wellicht niet in staat zijn om deze verantwoordelijkheid te kunnen dragen.
30-aug-2005 Henk
Misschien dat ze dan een keertje ècht zullen 'emanciperen'.
08-jan-2006 R. van der Kooij - rvanderkooijGEEN@SPAMhet net.n;
Ik had van de auteur een integriteit verwacht tussen zijn privé-leven en een inzet als op deze web site.
Zijn zwager,
Prof.Dr.Rimmert van der Kooij
15-nov-2006 eef
HEEL erg zielig... zo'n samenleving valt binnen de kortste keren uit elkaar door alle groepen die er ontstaan.
Laten we eens de woorden beschouwen die de aanleiding vormden voor een andere zaak die een keerpunt vormde: de overheid mag niet "het recht van welk persoon dan ook, beperken of verkorten, die zijn onroerend goed gedeeltelijk of in zijn geheel, rechtstreeks of indirect, wil of wenst te verkopen, te verpanden of te verhuren aan die persoon of personen die hij volgens zijn volstrekte bevoegdheid uitkiest." Volkomen in de pas lopend met de kritiek die een vrije samenleving heeft, nietwaar? John Locke of Thomas Jefferson zouden alleen maar kunnen juichen. De woorden zijn ontleend aan een amendement in 1964 op de grondwet van Californië welke bij referendum met een twee tegen een meerderheid werd aangenomen. Maar in 1967 vernietigde het Amerikaanse Hooggrechtshof - om dezelfde redenen die het Hof van New Jersey aanvoerde tegen de padvinders.Sindsdien heeft het recht van vrije vereniging veel tegenslagen ondervonden, beginnend met de Wet op de Burgerrechten, die bepaalde dat elke onderneming een openbare gelegenheid is waar de overheid zeggenschap over heeft, en verder gaand in een rechte lijn naar deze beslissing in New Jersey. Als een groep machtig genoeg is kan het de tirannen in zwarte gewaden de eigendomsrechten van iedereen aan de kant laten zetten. Dit kan tot merkwaardige gevolgen leiden.
Jongensscholen kunnen aangevallen worden wegens discriminatie maar meisjesscholen zijn in overeenstemming met de noodzaak voor verscheidenheid. Blanke clubs zijn 'verboten' maar zwarte clubs zijn een gezonde weerspiegeling van etnische trots. Christelijke scholen vormen vluchthavens van kwezelaars maar atheïstische scholen zijn essentieel voor pluralisme. Nog merkwaardiger is het begrip "openbare gelegenheid", een onfortuinlijke rest van het Engelse gewoonterecht. Maar het is een volledig willekeurige aanduiding.
Alle eigendom is van iemand. Óf het is in eigendom van prive-eigenaren óf het is overheidseigendom. Het is juist dat de eigenaar het dan ook voor 't zeggen heeft.Maar met 'openbare gelegenheid' hebben we een derde categorie: privé eigendom waar de overheid zeggenschap over heeft. De term-zelf is lijnrecht in strijd met het wettig regiem van een vrije samenleving. Dit gebruik overtreedt ook het dertiende amendement* op de Amerikaanse Grondwet daar eigenaren en hun werknemers gedwongen worden diegenen te bedienen aan wie zij geen diensten willen verlenen. Dat is de reden waarom libertariërs meer moeten doen dan de meest recente aanval op de padvinders in het tegendeel te doen verkeren. Ze moeten ook verzoeken om de lange wettelijke geschiedenis van overheidsinmenging in prive-aangelegnheden ongedaan te maken welke de zaak om de padvinders onvermijdelijk maakte.
Llewellyn H. Rockwell Jr.
(vert. J.O. Vrijhof)
* "Noch slavernij noch onvrijwillige dienstbaarheid, behalve als straf voor een misdaad waar de betreffende partij terecht de regels voor veroordeeld is, zal bestaan in de VS, of welke plaats dan ook binnen de jurisdictie van de VS."
Plaats reactie14-nov-2002 Hawk - hawkGEEN@SPAMhawk.com
Geweldig artikel!! Ik vrees dat maar weinig mensen in Nederland het belang van wat hier gezegd wordt zullen begrijpen. :(
22-nov-2002 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Onlangs was hier een artikel te lezen over Zuid-Afrika na de Apartheid. Behalve incompetentie en corruptie bij ambtenaren en politie werd ook melding gemaakt van het opnemen van clausules in de grondwet die de rechten van de burgers uitholden.
Het kan ook eenvoudiger. Leg de grondwet zodanig uit dat alleen politiek correcte intrepretaties overblijven.
In Nederland hebben we zelfs twee anti-discriminatie artikelen aan het wetboek van strafrecht toegevoegd.
Wat een beschaafd en rechtvaardig land zijn we toch!
21-dec-2002 Arie - ditispriveGEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben het helemaal eens met het artikel. Al maak ik de kanttekening, dat als een organisatie homo's weigert, dit natuurlijk wel genoeg zegt over deze organisatie...
Om het met die huiseigenaar te vergelijken: Als die huiseigenaar een vriend van mij zou zijn geweest en hij geen homo's thuis zou willen ontvangen, dan zou hij zeker geen vriend meer van me zijn, al ben ik een oversekste hetero :)
Met negers zou je nog kunnen zeggen, dat de meeste negers een cultuur aanhangen, die je tegenstaat (bv bij weigering disco). Maar als een neger in nederland is geboren kan hij of zij elke cultuur in zich verbergen, en dus loop je het gevaar dat je bedrogen uitkomt en je dus een vooroordeel hebt. Dit maakt een portier dus vaak mee. Als de portier op (sub)cultuur zou kunnen selecteren, zou hij zich ook niet meer schuldig maken aan 'racisme'.
05-jan-2003 Stijn
Arie, in een vrije samenleving staat het iedereen vrij om een homo-hatende scouting of een racistische huisbaas publiekelijk te schande te zetten. Dat is juist vrijheid. Dit artikel bekritiseert volgens mij de rol die de overheid hierin meent te moeten hebben, door middel van dwang en wetgeving etc.
06-jan-2003 Louis
Helaas, sommige mensen behoren tot een impopulaire bevolkingsgroep, zonder dat zij daar iets aan kunnen doen. Dit is het geval bij homo's en veel etnische minderheden. In veel culturen geldt dit ook voor vrouwen.
Zulke mensen lopen het risico zo vaak onheus bejegend en uitgesloten te worden, dat zij ernstig beperkt worden in hun vrijheid om hun leven vorm te geven. Daarom is het belangrijk dat de overheid minderheden beschermt tegen discriminatie.
Stelselmatige discriminatie van sommige groepen komt gewoon voor. Dit kan mensen ernstig ongelukkig maken. Het gaat er niet om dat je één keer geweigerd wordt als huurder over verenigingslid, maar dat je bijv een 10x zo grote kans hebt geweigerd te worden. Zonder dat je er iets aan kan doen. Vandaar dat de vergelijking met de geheelonthouder, die geen lid mag worden van de whisky-club, mank gaat.
Verder is het een kwestie van afweging. Kennelijk vond de rechter in dit geval dat de Scouting zo'n belangrijke instelling is, dat iedereen daar lid van moet kunnen worden. Daarbij speelt lijkt me ook een rol, of er voldoende scouting-achtige clubs zijn, waar je als homo wèl lid van kan worden.
In Nederland vindt de rechter de SGP zó onbelangrijk, dat de uitsluiting van vrouwen door de vingers wordt gezien. Maar wat als vrouwen van slechts één politieke partij wel lid mochten worden?
03-mei-2003 Marlies
De voorbeelden die in het artikel aan gehaald worden gaan niet op. Een jongensschool ontleent zijn bestaansrecht aan het feit dat het een schoolvoor jongens is. een bierdrinkers club ontleent zijn bestaans recht dat het een club is voor bierdrinkers. De scouting is een club voor scouts. En nergens wordt gezegt dat het een club is voor heterosexuele scouts. Omdat de bestaande leidingvevenden binnen de scouting verening een bepaald idee heeft van homo's en vinden dat die ideeen niet samengaan met hun ideaalbeeld van de scouting, sluiten zij onterecht homo's uit.
30-jul-2003 Alexander van Maanen - a.vanmaanenGEEN@SPAMplanet.nl
Ik vind de stelling van het hoogste gerechtshof van de VS kul. Je moet iemand niet beoordelen op zijn of haar huidskleur, geaardheid of uiterlijk (tenzij super onverzorgd) maar op iemands kunde of persoonlijkheid om bv. de Scounting te leiden. Pas als iemand over de scheef zou gaan, dan kun je iemand uitsluiten. Maar op basis van wangedrag en niet persoon.
27-aug-2003 oldnick - nickdewijkGEEN@SPAMhet.nl
Ieder individu heeft het recht om een vrije keuze te maken op welk gebied dan ook. Iedere keuze behelst echter het uitsluiten van hetgene of degene die niet gekozen wordt, dus gediscrimineerd wordt. Dat recht geldt ook voor organisaties of groeperingen van personen die een gezamenlijk doel of ideologie nastreven. Zelfs de overheid heeft het recht om keuzes te maken en dus uit sluiten en is dat soms zelfs verplicht als het gaat om personen of organisaties die de samenleving of delen daarvan bedreigen. Het grondrecht van vrijheid meningsuiting, van vereniging of godsdienst mag niet worden toegekend aan criminele organisaties die verkondigen dat anderen moeten worden gedood, onderworpen of verdreven tenzij zij betalen voor protectie. Helaas weigert de overheid tegenwoordig die verplichting na te komen en subdidieert zij zelfs dat soort organisaties.
17-feb-2004 Stephan - hypothekenGEEN@SPAMhotmail.com
Bij toeval op deze pagina terecht gekomen.
Er lopen nog een hoop zieke zielige figuren rond in Nederland.
29-aug-2005 vrijheid en verantwoordelijkheid
Helaas kan een grote meerderheid van Nederland een dergelijke vrijheid niet aan. De overheid is ervoor om mensen die misbruik maken van alle soorten vrijheid binnen de perken te houden. Let wel dat als je dit soort vrijheden aan de bevolking geeft dat ook de lagere sociaal-economische klassen hiermee kunnen gaan 'spelen' en wellicht niet in staat zijn om deze verantwoordelijkheid te kunnen dragen.
30-aug-2005 Henk
Misschien dat ze dan een keertje ècht zullen 'emanciperen'.
08-jan-2006 R. van der Kooij - rvanderkooijGEEN@SPAMhet net.n;
Ik had van de auteur een integriteit verwacht tussen zijn privé-leven en een inzet als op deze web site.
Zijn zwager,
Prof.Dr.Rimmert van der Kooij
15-nov-2006 eef
HEEL erg zielig... zo'n samenleving valt binnen de kortste keren uit elkaar door alle groepen die er ontstaan.
