30-jul-2002

De zwakkerenindustrie


Sieraad voor de samenleving?
Enkele jaren geleden verscheen een artikel in HP/De Tijd over taboes. Wetenschapper en filosoof C.W. Rietdijk geeft in dat kader zijn ideeën over de gedachtenpolitie en de werking van de zwakkerenindustrie. Aangezien hij dat treffend verwoordt leek het verstandig een deel van het artikel nu toch te publiceren.


Hoe groot het intellectuele isolement kan worden als iemand stelselmatig taboes doorbreekt, blijkt echter uit het levensrelaas van C.W. Rietdijk. De wis-en natuurkundige en cultuurfilosoof, die tal van publicaties in vooraanstaande buitenlandse tijdschriften op zijn naam heeft staan, is het om onduidelijke redenen nooit gelukt hoogleraar te worden. Over zijn werk praten, heeft hij geleerd, is zelfs in het liberale Bloemendaal, waar hij woont, onverstandig.

C.W. RietdijkWie deze in-en-inkeurige man ontmoet, zal niet bevroeden dat hij oog in oog staat met Nederlands meest omstreden publicist. Enkele maanden geleden bracht ook Rietdijk enkele uren op het politiebureau door, na een klacht van de Gehandicaptenraad wegens het aanzetten tot discriminatie. Aanleiding was zijn opvatting dat ouders van zwaar gehandicapte jongeborenen het recht moeten hebben hun kinderen te laten euthanaseren, na overleg met een arts.

In het VARA-programma Het zwarte Schaap kreeg Rietkerk de voor hem unieke gelegenheid zich in het openbaar te verweren. PvdA-Kamerlid Rob Oudkerk trok zo fel van leer dat de omstreden wetenschapper van de weeromstuit zelfs enige sympathie opriep bij de kijkers.

Ach, hij is wel het een en ander gewend. "Het meest krasse dat ik heb meegemaakt, was de man die mij opbelde en doodserieus zei: 'Naar ik begrijp wilt u de uitroeiing van het mongoolse ras.' Hij gaf niet eens blijk van enige afkeuring."

De cultuurfilosoof wil maar zeggen: hij wordt nogal eens verkeerd begrepen. Een synopsis van zijn gedachtengoed is hier dan ook op zijn plaats. Als zijn missie ziet Rietdijk het vergroten van het geluk en het verkleinen van het leed voor een zo groot mogelijk aantal mensen. De wetenschap, de rede en, wat hij noemt, een 'redelijke moraal' dienen daarbij als leidraad.

Zo is Rietdijk een voorstander van eugenetica: door selectieve voortplanting de gemiddelde kwaliteit van het menselijk geslacht verbeteren. "In alles in deze wereld streven we naar vooruitgang; het is raar dat we de mens daarbij uitsluiten. Ik vind dat habituele misdadigers en verslaafden, zwakbegaafden, en onder klasse-mensen gesteriliseerd moeten worden, zodat ze zich niet meer kunnen voortplanten.

"Ik hang vooruitgangsgerichte idealen aan: de mens moet niet Onze Lieve Heer, de conventies of tradities tot richtsnoer nemen, maar het lot in eigen handen nemen." Geen wonder dat christelijk georiënteerde mensen en het dagblad Trouw hem het hardst aanvallen. "En," voegt Rietdijk daaraan toe, "de zorgsector want die heeft er belang bij dat we zwakkeren geen schande vinden, maar een sieraad voor onze samenleving".

Gezien zijn ervaringen ligt het voor de hand dat Rietdijk zich heeft verdiept in het fenomeen taboes. Volgens hem zijn dat geen incidentele verschijnselen, maar verhulde manieren om belangen te verdedigen. Hij neemt als voorbeeld de immigratie. "Immigranten hebben veel nadelen voor ons land. Meer dan de helft van alle gedetineerden komt uit het buitenland, allochtonen doen meer dan gemiddeld een beroep op onze sociale voorzieningen, en het onderwijs aan hen kost zoveel hoofdbrekens dat staatssecretaris Adelmund in huilen uitbarst. Dus is het logisch dat ik me als wetenschapper afvraag: waarom doen we er dan zo weinig aan?"

Hij geeft zelf het antwoord: "Omdat bepaalde groepen bij immigratie veel voordeel hebben. Linkse politieke partijen ontlenen veel extra stemmen aan zwakkere groepen. Vanuit hun eigenbelang redeneren zij: hoe meer zwakkeren wij hebben, al moeten we ze uit het buitenland halen, hoe meer stemmen dat op termijn betekent.

Ter bewijsvoering pakt Rietdijk een oude editie van NRC Handelsblad. "Toen de sociaal-democraat Schröder opging voor het kanselierschap van Duitsland , was de verwachting dat het geven van stemrecht aan alle allochtonen een van de eerste beleidsdaden van de nieuwe regering zou zijn. Dat zou vier miljoen stemmen schelen, en, staat hier unverfroren, de coalitie van Schröder zou daardoor decennialang aan de macht kunnen blijven."

Een tweede groep die belang heeft bij immigratie is de zwakkerenindustrie. "Die verkoopt geen electronica zoals Philips, maar komt aan de kost door zwakkeren te helpen. Zij wil graag uitbreiding van inkomen, status en invloed."

"Welnu," vervolgt Rietdijk. "deze twee grote belangengroepen manifesteren zich natuurlijk niet openlijk door te zeggen dat ze meer klantjes willen. Ze behartigen hun belangen door op verkapte wijze hun eigenbelang te vertalen in morele principes en het algemeen belang. Ze zeggen dat bezwaar maken tegen veel immigratie 'discriminatie' is, en verkondigen het heil van de multiculturele samenleving."

Eenzelfde proces ziet hij bij het taboe op law & order en een harde aanpak van criminelen. "Ik pleit ervoor dat iemand na een aantal misdrijven voorgoed uit de samenleving wordt gehaald. De gevestigde juridische orde en de advocatuur schreeuwen dan meteen ''gesundes Volksempfinden', want het is in het belang van advocaten dat ze iemand desnoods nóg vijfentwintig keer moeten verdedigen. Dat zeggen ze natuurlijk niet; nee, ze beroepen zich op het algemeen belang van de zogenaamde humane rechtpleging."

Stan de Jong

Dit fragment komt uit een artikel dat eerder verscheen in HP/De Tijd.

Plaats reactie - 16 reactie(s):

03-aug-2002    Jaap Bruin - redrunnerGEEN@SPAMtomatnet.nl

Dit doet mij denken aan de 2de wereldoorlog, die schoft is een 2de dokter Mengele.


13-aug-2002    Pieter Revet - ziemiaGEEN@SPAMzonnet.nl

Hulde voor de heer Rietdijk!
Ik ben het voor 100% met hem eens.


07-okt-2002    Caspar van Meel - cj.vanmeelGEEN@SPAMstudent.unimaas.nl

Een mooi voorbeeld van de pseudo-intellectuele aankleding van vooroordelen. Gevaarlijk.


25-okt-2002    WFHermans - weeefhermansGEEN@SPAMhotmail.com

Interessant dat Rob Oudkerk, de man die het deporteren van onderklasse joden naar Auschwitz tijdens de tweede wereldoorlog zo verdedigde toen het door zijn opa werd gedaan, zo gebrand is op geleerde Rietkerk.

De woede van politiek correct Nederland wordt vooral opgewekt omdat ze niet met argumenten kunnen weerleggen wat geleerde Rietkerk beweert. Dus gaan ze maar schelden of de gedachtenpolitie tippen dat er denkmisdaad plaatsvindt.


07-jan-2003    

"Dit doet mij denken aan de 2de wereldoorlog, die schoft is een 2de dokter Mengele."

"Een mooi voorbeeld van de pseudo-intellectuele aankleding van vooroordelen. Gevaarlijk."

En ga zo maar door met op de man spelen! Is dit het niveau van het huidige 'progressieve' denken? Iemand in verband brengen met nazisme in plaats van argumenten geven.

Is het ooit iemand opgevallen dat "rechtse" argumenten altijd "pseudo-intellectuele" argumenten zijn. Nee, alleen "linkse" mensen kunnen denken natuurlijk.

Wat een deprimerende reacties.


10-jan-2003    www.nra.org - infoGEEN@SPAMnra.org

Ik ben geen wetenschapper op het terrein van de genetica. Daar heb ik dus helemaal geen verstand van. Punt is dat dat niet uitmaakt voor het dispuut rondom de uitspraken van Rietdijk.
Ieder moet in dit land kunnen zeggen wat hij/zij wil. Dus ook Rietdijk en ook El Moumni en ook Theo van Gogh en ook Jan Marijnissen en ook....


01-feb-2003    W. Pelt - wpelikaanGEEN@SPAMhotmail.com

Deze uitspraken doorbreken geen enkel taboe, ze zij 60 jaar geleden al gezegd, beschreven en uitgevoerd. Wanneer dit intelectuele vruchten zijn zie ik het somber in. Ik, niet intelectueel, krijg het niet voor m'n geest gepropt dat door het doden van zwaar gehandicapten, in welke humane vorm dan ook, tot geluk kan dienen. De ouders ontlasten lijkt me daarom beter.Deze man belast de ouders die wel zo'n kind willen opvoeden met de vraag, waarom hebben jullie dat kind niet........


17-feb-2003    weri - weriGEEN@SPAMdolfijn.nl

Als de heer Rietdijk ook hulpbehoevend wordt, en dat wordt hij naarmate hij ouder wordt, mogen we ook euthanasie op hem toepassen. Hij ´brengt´ons economisch gezien niet meer zoveel op. De kosten van de heer Rietdijk wegen dan niet op tegen de baten.


16-mrt-2003    Speedy

"Overigens deelt Meervrijheid de mening van Dhr. Rietdijk niet wat betreft gedwongen sterilisatie van habituele misdadigers en verslaafden, zwakbegaafden, en onder klasse-mensen"

Waarom niet? Het is toch een logisch gevolg van zijn immorele redenering ?


08-mei-2003    Misu - misu_lwdGEEN@SPAMhotmail.com

In politiek-correct Nederland zal dit artikel toch alles zijn waar zij tegen zijn. Waarom dan geen goede inhoudelijke reacties?


02-jul-2003    kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com

In grote lijnen heeft Rietdijk natuurlijk helemaal gelijk. Wat hij precies onder onderklasse mensen verstaat is me niet duidelijk. Het stereliseren van chronisch criminelen vind ik een stuk beschaafder dan ze steeds weer loslaten op onschuldige schaapjes. Het appelleren aan moraal als verkapte vorm van het najagen van eigenbelang is zeer goed benoemd door Rietdijk en Nederland is er door aan het kapot gaan.


12-jul-2003    Robert Mast - rn.mastGEEN@SPAM12move.nl

Ik zag zojuist een herhaling van de uitzending op de TV.
Ik vind dat de heer Rietdijk terecht opmerkt dat er een taboe op eugenetica bestaat.

Dit is vergelijkbaar met Pim Fortuyn die het taboe op het weren van asielzoekers doorbreekt. Ik denk dat Rob Oudkerk sinds 2000 wel bijgedraaid is. Ook hij bleek bij de gemeenteraadsverkiezingen bekend met het probleem van de allochtone jongeren in Amsterdam.

Beide taboes komen voort uit een maatschappelijk oorlogstrauma.

Pim Fortuyn wist alleen zijn idee op een maatschappelijk aanvaardbare manier te verkopen.

Ik denk dat je dat voor eugenetica ook moet doen.

Het verplicht steriliseren vind ik niet maatschappelijk aanvaardbaar. Het argument dat ik daarbij aanvoer is dat ik medische ingrepen in gezonde lichamen afkeur, zeker als dat zonder instemming van de betrokkene gebeurt. Ook is onduidelijk wie er tot de “onderklasse” gerekend zou moeten worden. Het gevaar bestaat dan dat willekeurige minderheidsgroeperingen hiertoe gerekend kunnen worden. (Denk aan het homo-gen, erfelijke vatbaarheid voor rook- en drankverslaving, en ga maar door). Nou discrimineer ik rokers al, en ga ik in de trein liever in een niet-rookcoupé zitten, maar het uitsluiten van mensen van het recht om kinderen op te voeden is vrij hard, en zou maatschappelijke onrust binnen zo’n groep kunnen veroorzaken (neem bijvoorbeeld het verbod op Chinese importadoptiekinderen voor homo’s.)

Wat m.i. wel kan, en ook al gebeurt is dat ouders bewust kunnen kiezen om minder valide kinderen wel of niet ter wereld te laten komen.
Ook zouden de ouders geïnformeerd moeten kunnen worden over de risico’s die ze lopen op erfelijke afwijkingen, zodat ze tijdig voor alternatieven zoals adoptie kunnen kiezen.
V.w.b. het moment waarop het aanvaardbaar zou kunnen zijn om iemand te aborteren zou ik me voor kunnen stellen dat je het moment neemt waarop iemand zich bewust is van zijn eigen ik binnen de omgeving. Mijn ervaring is dat dat bij mij ergens pas rond mijn tweede levensjaar was. Van voor die tijd weet ik niets meer.

Als ouders echter kiezen voor het houden van het kind moet dit kind gewoon welkom zijn.
Gedane zaken nemen geen keer. Zoals Pim Fortuyn ook de allochtonen niet terug wilde sturen.

De partnerkeuze blijkt in de praktijk overigens al dusdanig discriminerend dat echt gehandicapten moeilijk aan een geschikte partner kunnen komen om zich voort te planten, en vaak zien ze daar ook van af omdat ze niet graag willen dat hun kind hetzelfde probleem erft.

Als je nou ook nog de kinderbijslag beperkt tot maximaal 2 kinderen per gezin, ingaand voor kinderen die over 9 maanden geboren worden, rem je de bevolkingsaanwas op een manier waarop de genetische diversiteit het meest gewaarborgd blijft, zonder dat je er mensen te erg mee treft (die mensen die per-sé op natuurlijke wijze jongens èn meisjes willen krijgen daargelaten, maar die moeten voor hun tweede kind dan maar een verbond aangaan met een ander gezin voor een ruil-kind o.i.d.)

Robert Mast


06-aug-2003    observer - sierraoscarGEEN@SPAMhotmail.com

Ik deel tot op zekere hoogte de zienswijze van de heer Rietdijk inzake eugenitica, zeker v.w.b. het recht van ouders om euthanasie toe te passen op leven dat menselijkerwijs gesproken niet zelfstandig levensvatbaar is. Het begrip "onderklasse" verdient m.i. meer uitleg, zonder dat heeft het de zweem ook te duiden op minder begaafden. Met dat laatste zou ik het oneens zijn. Ik ben het met zijn stelling eens dat linkse politieke partijen baat hebben bij het creeren en in stand houden van achterstands groepen om electorale redenen. In dat verband citeer ik hier de definitie die Winston Churchill hanteerde over socialisme: "Socialisme is de filosofie der mislukking, gebaseerd op het evangelie van de afgunst".


11-aug-2005    Kees

Nederland wordt in rap tempo dommer en kansarmer.

Bijstandsmensen kunnen onbeperkt kinderen krijgen op kosten van de staat.
Werkenden worden daarin beperkt door de hoogte van hun inkomen.
Hooggeschoolden, meestal tweeverdiener, worden extra beperkt door de absurd dure kinderopvang.

Hoe dommer, hoe meer kinderen je kunt betalen in Nederland.


11-aug-2005    Mike Madison

Kees, dat is een heel correcte analyse...


28-aug-2006    Peter Anshof - peter.anshofGEEN@SPAMplanet.nl

Wim Rietdijk denkt veel na. Da's geen populaire hobby en dat is het al eeuwenlang niet. We voelen ons "warm" in een zekere "groep". We willen ergens bij-horen. Kerk, politieke partij, vakbond.... Allemaal verbanden die ons gelukkig beschermen om eens zelf na te denken over zaken.
Wie Wim Rietdijk niet begrijpt, wenst hem niet te begrijpen of kan hem niet begrijpen: wat is er, in GODS naam, mis met zoveel nadenken en onderzoeken in het streven naar het vergroten van Geluk en het verkleinen van Leed?
En wat is er mis met moedig denken over die zaken?
Ach ja, ik weet het eigenlijk wel: menigeen is eerder bezig met eigen (groeps)belang dan met oprecht vergroten van geluk voor eenieder.
Ik heb fors respect voor dr. C.W. Rietdijk, Wim, omdat hij tenminste dogma-loos en origineel denker is. Uit dat soort mensen is steeds de vooruitgang ontstaan, maar dat wenst menigeen nu juist vanuit het groepsbelang, het "clubje, zoals Rietdijk het zou noemen, lever niet te horen.
Denkers zijn schaars.
Ik zou zeggen: wees eens schaars!
Peter Anshof


 
 
Printversie Email dit artikel




MeerVrijheid 2001 - 2007